Дело №2а–479/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжский 11 января 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Агаки А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской областио признании незаконным бездействия, в обоснование указав, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденного "."..г. на основании исполнительного документа №..., выданного "."..г. мировым судьей судебного участка № 70 города Волжского Волгоградской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. По данным сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава ФИО1

Административный истец считает, что судебным приставом – исполнителем не предпринимается достаточных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного решения.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №2 ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения за период с 28 июля 2022 года по 22 ноября 2022г., а именно: в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 13 декабря 2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен исполняющий обязанности начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав ФИО1, административный ответчик - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от "."..г. «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Как указано в ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч.3 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьёй 4 ФЗ №229-ФЗ установлены принципы исполнительного производства, в том числе, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе применять в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен в ст.64 ФЗ №229-ФЗ, и, согласно части 1 которой, не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что "."..г. мировым судьей судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 61 538 рублей 04 копеек.

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Как следует из копии исполнительного производства, после его возбуждения совершались исполнительные действия, принимались меры к принудительному исполнению, к установлению имущества должника, места его нахождения, а именно: с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в различные кредитные и иные банковские учреждения, Центр занятости ГИБДД МВД России, операторам связи, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Волгоградском отделении №8621 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. было обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в «ОТП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от "."..г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Волгоградском отделении №8621 ПАО Сбербанк.

"."..г. и "."..г.г. судебным приставом совершен выход по месту жительства должника, которого по указанному в исполнительном документе адресу – <адрес>, застать не представилось возможным.

"."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. должнику временно ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до "."..г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. было обращено взыскание на заработную плату должника в ГСК Бриг.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для установления места нахождения должника, его имущества и доходов, в том числе, указанные административным истцом. То есть, судебным приставом принимаются меры к принудительному исполнению.

Оценивая доводы административного истца о наличии факта бездействия пристава по невыполнению указанных в иске конкретных мер принудительного исполнения, суд исходит из того, что по смыслу ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом принимаются предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе, и указанные взыскателем.

Кроме того, исполнительное производство не окончено и находится в производстве судебного пристава, соответственно меры к принудительному исполнению не исчерпаны и возможны к применению в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах его полномочий.

Таким образом, к доводам административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 были осуществлены не все необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, суд относится критически, поскольку материалами исполнительного производства доводы не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника, как не было допущено нарушения прав административного истца. Судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия совершались в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанного административным истцом факта бездействия со стороны пристава судом не установлено, также как и не установлено факта нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175–180, 226–228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области, исполняющему обязанности начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.

Судья подпись

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-479/2023,

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2022-010635-31