Дело № 2а-500/2023

55RS0009-01-2023-000515-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 30 августа 2023 года дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области – старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области – старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей, указав, что на исполнении в Большереченском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение судебного решения. Кроме того, в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа и иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, что нарушает права взыскателя, в связи с чем полагает о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя и заинтересованности в длительном неисполнении решения суда.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку последний не может реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. Утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отсутствие выхода в адрес должника, а равно неуказание в акте причины невозможности установления местонахождения должника, неуказание сведений о предположительном месте нахождения должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями, неуказание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых лишает кредитора права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта.

Судебным приставом принят неполный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. В результате, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор, государственную службу занятости населения, совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако должностными лицами действия по установлению имущества ограничиваются запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Тогда как направление запроса в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам, органы службы занятости населения позволяет получить сведения о наличии у должника гражданского оружия, недвижимого имущества, самоходной техники и маломерных судов, временных выплат, на которые обращается взыскание, наличие сведений о супруге и регистрации имущества за супругом позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда.

Ненаправление запросов в указанные органы свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

Должностным лицом не приняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Кроме того, пристав ограничился направлением запросов в пределах своего региона, не направив запросы в другие субъекты.

Также пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающих предоставить информацию о его имущественном положении, доходах, паспортных данных, семейном положении и, тем самым, получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Исходя из изложенного заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов ФИО2, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части своевременного: направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения и ареста имущества; направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из регистрирующих и контролирующих органов других субъектов РФ; обязать начальника Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов (Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, ареста имущества.

Представитель административного истца ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что в Большереченском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 20157,79 рублей, в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ЗАГС, ФНС, ПФ РФ, банки, операторам связи), проведена проверка имущественного положения и установлено, что должник по адресу не проживает, а также отсутствует имущество, подлежащее описи или аресту. Вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», но движения денежных средств по ним не было. ДД.ММ.ГГГГ производство было окончено, но в связи с обращением взыскателя по вопросу отмены постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании было отменено и повторно направлены запросы в регистрирующие органы, а также направлено поручение в Таврическое РОСП для установления факта проживания должника по адресу: <адрес>, по результатам исполнения которого получена информация о том, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, не установлено. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены административному истцу. Также взыскатель имел возможность своевременно отслеживать информацию по исполнительному производству посредством банка данных сайта ФССП России, что представитель взыскателя и сделал. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления документа к исполнению.

Материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения и имущественного положения должника, однако сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик начальник Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области – старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях достижения задач исполнительного производства и выполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Большереченском судебном районе Омской области по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, Большереченским РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 11, 12) на должника в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения: о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами, о счетах в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой связи о номере телефона должника, в ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Управление Росгвардии, Росреестр, ФМС, ЗАГС, различные банки в отношении должника ФИО3 для установления имущественного положения последнего.

Из ответов на запросы установлено, что должник имеет счета в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк» и ПАО «МТС-Банк», на которых денежных средства отсутствуют. При этом на счет, открытый должником в ПАО «МТС-Банк», постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2023 в рамках иного исполнительного производства наложен арест на сумму 59804,32 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках, на общую сумму <данные изъяты> рублей и направлены для исполнения в названные банки.

На остальные запросы также получены отрицательные ответы, какого-либо имущества у должника не обнаружено.

В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 зафиксирован факт непроживания должника по месту жительства по адресу: <адрес>, и отсутствие имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Таврического РОСП поручено установить факт проживания должника по адресу: <адрес>.

Из акта совершения исполнительного действия, составленного Таврическим РОСП ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что должник по обозначенному адресу также не проживает, имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В ходе исполнительного производства взыскания не производились.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в тот же день направлена сторонам исполнительного производства в личный кабинет Единого портала государственных услуг, с которым взыскатель ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота электронной программы АИС ФССП России.

Кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления и согласно данных интернет-сайта Почты России получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы для установления имущественного положения должника, приняв меры к установлению местонахождения должника и обратив взыскание на доходы должника.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае указанной совокупности условий не имеется, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника, его имущественного положения и обращению взыскания на доходы должника.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, отнесены к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от воли взыскателя.

Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, административным истцом также не представлено.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

По правилам ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из указанного следует, что после возврата исполнительного листа течение срока его повторного предъявления начинается сначала, то есть с момента возврата документа срок предъявления исполнительного листа к исполнению так же будет составлять три года.

Соответственно, взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, в случае длительного исполнения требований исполнительного документа должником процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения выступает ст. 208 ГПК РФ, предусматривающая право взыскателя на получение индексации взысканных судом денежных сумм на день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением не пропущен, поскольку административный истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области – старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.