77RS0016-02-2024-028880-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3888/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 03.09.2024 г. по 15.09.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы иска, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.03.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по которому ответчик обязался передать истцу объект строительства – квартиру не позднее 31.08.2024 г., а истец оплатить цену, указанную в договоре. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, квартира истцу была передана по акту приема-передачи жилого помещения только 31.10.2024 г. Истец направил ответчику претензию, ответа на которую не получил, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» фио в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых указала на необоснованность исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; или же в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.03.2024 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» был заключен договор купли-продажи жилого помещения, квартиры с номером 169 общей площадью 82 кв.м. по адресу: адрес кадастровым № 77:09:0006011:5527, стоимость квартиры по Договору составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 31.08.2024, вместе с тем, в указанный срок квартира передана истцу не была.

02.09.2024 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием передать квартиру по договору.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 31.10.2024 г., т. е. с просрочкой в 2 месяца.

В связи с нарушением срока передачи объекта по договору истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку, указанное требование также оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствие с Законом «О защите прав потребителей» за период с 03.09.2024 г. по 15.09.2024 г. в размере сумма.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом компенсационного характера потребительского штрафа, положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы, с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 в счет неустойки сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья фио