Решение по делу № 2А-3972/2023 от 05.09.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию.

Дело № 2а-3972/2023

42RS0№-28

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Сташковой Ю.С.

при секретаре: Видягине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

05 сентября 2023г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя ООО «Сентинел кредит Менеджмент» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, которое ФИО1 считает незаконным, так как с момента вынесения судебного приказа прошло более 13 лет, о возбуждении исполнительного производства узнала из сайта Госуслуг и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу с жалобой с требованием прекратить исполнительное производство №-ИП, №, ответа на жалобу не получала.

ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги получила уведомление от судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отложении исполнительного производства и что постановление направлено на бумажном носителе в адрес административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги получила копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 Считает действия ОСП по <адрес> по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ спустя тринадцать лет после вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Судебный приказ, после его вынесения мировым судьей и вступления в законную силу, был предъявлен первоначально взыскателем ОАО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, спустя более двух лет.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с пенсии административного истца ежемесячно производились ОСП по <адрес> удержания задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО «Альфа-Банк», в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного документа. Задолженность полностью не была погашена, однако взыскатель отозвал исполнительный документ, отказался от дальнейшего взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк».

Для повторного предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ осталось четыре месяца семь дней, полагает, что этот срок истёк ДД.ММ.ГГГГ После того, как ФИО1 получила уведомление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ написала несколько заявлений в ОСП по <адрес> с требованием прекратить исполнительное производство. В период с 2017 г. по 2021 г. удержания с неё по исполнительному производству № №-ИП от 15.0.2017 г. не производились, ФИО5 расценила, что взыскатель отказался от взыскания задолженности, и она ничего не должна платить.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено определение по делу № об уступке права требования, выдаче дубликата судебного приказа новому взыскателю ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Определение было обжаловано, жалоба была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи вступило в законную силу, новому взыскателю ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в результате уступки права требования был выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает, что срок для предъявления судебного приказа № не был восстановлен, истек ДД.ММ.ГГГГ; с момента вступления в законную силу определения о замене взыскателя и о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время, более одного года.

ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт, с пенсионного счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России» были сняты все имеющиеся денежные средства, ФИО1 осталась без средств к существованию, является инвалидом, нуждается в дорогостоящем лечении, кроме пенсии других доходов не имеет.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4; в качестве заинтересованного лица: ООО «Сентинел Кредит Менеджемент», о чём вынесены определения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не получала. В 2017 году была в реабилитационном центре, получила уведомление о том, что повторно возбуждено исполнительное производство на основании заявления «Альфа-Банка». С её карты были удержаны все денежные средства, в результате чего она не смогла вернуться в <адрес>. Направила жалобу в ОСП по <адрес>, после чего все удержания прекратились. В отношении неё имелось другое исполнительное производство с другим взыскателем, удержания по которому производились в 2018 году, оно было прекращено фактическим исполнением. Соответственно, только на основании заявления ОАО «Альфа-Банка» могло быть возбуждено исполнительное производство, но они отказались от взыскания в 2016 году. В период с 2017 г. по 2021 г. удержания на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не производились. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила копию жалобы, направленную ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, ответ ПАО Сбербанк в адрес ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении удержаний. Считает, что на момент предъявления исполнительного документа в 2023 году истек срок предъявления, первоначально срок предъявления истек в 2016 г., 2017 г. оснований для возбуждения исполнительного производства уже не имелось. Просила удовлетворить иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска, пояснила, что исполнительное производство по исполнительному документу № поступало на исполнение дважды. Сведения о предъявлении судебного приказа ранее, в 2012 году и о возбуждении исполнительного производства в 2012 году на данный момент не сохранились, такой информацией не располагает. 25.03.2016г. исполнительное производство было окончено в связи с отзывом судебного приказа взыскателем. Вновь исполнительный документ поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. Окончено исполнительное производство было ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ был передан взыскателю, сведений о направлении исполнительного документа взыскателю в 2020 году не сохранилось. В течение этого периода заявлений о замене стороны не поступало. 18.11.2021г. мировым судьей было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. В апреле 2023 года на исполнение в ОСП по <адрес> поступил дубликат судебного приказа от 03.03.2010г., выданный правопреемнику и был принят к исполнению, так как оснований для отказа в принятии дубликата к исполнению выявлено не было.

В мае 2017 г. ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнилась ч. 3.1, в соответствии с которой, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. То есть, правила исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению для тех документов, которые ранее уже были предъявлены к исполнению, изменились и в 2017 году срок не являлся пропущенным.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сентинел Кредит Менеджемент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу 15.03.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76 675,97 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, приведенным в п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 8328,36 руб.

Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО «Альфа-Банк» перечислено <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджемент» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании. В порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя ОАО «Альфа-Банк» по гражданскому делу № на его правопреемника - ООО «Сентинел Кредит Менеджемент».

Взыскание непогашенной задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании, производить с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджемент».

Судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 26.04.2023г. повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджемент». Об указанном исполнительном производстве ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный истец подтверждает в своей жалобе.

Указанным Постановлением (пункт 2) должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащиеся в нём требования, содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах <данные изъяты> руб., из них основной долг на сумму <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ГУФСИН РФ по <адрес> пенсионный фонд. Согласно п. 3.1 постановления, удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трёхдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, обратного, административным ответчиком не представлено.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Частью 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве установлен общий срок для предъявления судебных приказов к исполнению - три года.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

В ст. 430 ГПК РФ указано, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (п. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (п. 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. (п. 3).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В мае 2017 г. ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) дополнилась ч. 3.1, в соответствии с которой, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Тем самым законодатель изменил правила исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению (далее также - срок исполнительной давности) для тех документов, которые ранее уже были предъявлены к исполнению.

Данному изменению предшествовало Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, которым положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой они позволяли - при неоднократном прерывании срока исполнительной давности - всякий раз исчислять его течение заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предъявлялся в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу трижды:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 73402/12/17/42, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как пояснила, ФИО1 в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с её пенсии ежемесячно производились удержания в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк». В период с 2017 г. по 2021 г. удержания на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с неё не производились. Срок для предъявления судебного приказа, где взыскателем выступает ООО «Сентинел Кредит Менеджемент» на основании определения мирового судьи не был восстановлен.

ФИО1 неоднократно обращалась в ОСП по <адрес> с заявлениями о прекращении исполнительного производства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу; ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Ответа на свои обращения заявитель не получила, в материалах дела указанные сведения отсутствуют, в ходе рассмотрения дела лицо, чьи действия обжалуются, также не представило доказательств надлежащего и своевременного ответа на обращение заявителя. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении своевременно участнику исполнительного производства в установленном законом порядке копии постановления о рассмотрении ходатайства, не соответствует требованиям статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 на своевременное получение ею копии постановления судебного пристава-исполнителя, принятого по результатам рассмотрения обращения, заявленного в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Из представленного ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты> руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что от взыскателя ОАО «Альфа-Банк» поступило заявление об отзыве исполнительного документа. При новом предъявлении в 2017 году исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истекло три года, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению впервые в 2012 году до дня окончания по нему исполнения в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа подлежит исключению из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом и закончился 01.08.2016г.

В Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации, обращая внимание на необходимость обеспечения баланса прав и интересов взыскателя и должника, указал, что в случае, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Исполнительный документ был отозван взыскателем до введения в действие ч.3.1 ст.22 ФЗ№229, в 2016 году, однако сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствуют и суду в ходе рассмотрения дела не представлены.

Обязанность доказывания того, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, а также факта соблюдения срока на обращение в суд за защитой права лежит на административном истце. Обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с законностью вынесения постановления, соблюдением процедуры его принятия, а также его соответствием нормативным правовым актам, лежит на судебном приставе-исполнителе (ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию, удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.04.2023г., постановление от 05.06.2023г. по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на пенсию должника.

Обязать должностных лиц ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу восстановить нарушенные права административного истца.

Меры предварительной защиты сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023г.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Видягин С.С.

«08» сентября 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле № 2а-3972/2023 Центрального районного суда <адрес>