Дело № 2а-6401/2023
УИД 29RS0023-01-2023-005948-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ермиловой А.С.,
при помощнике судьи Абдрахимовой Н.М.,
с участием представителя административного истца ФИО8
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания,
установил:
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее СМУП «Управляющая организация «Созидание») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания.
В обоснование требований указало, что является должником по исполнительному производству .....-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу ...... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Указанное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным. СМУП «Управляющая организация «Созидание» на указанное решение суда подана кассационная жалоба. Также суду подано заявление о приостановлении исполнительного производства. В связи с чем у судебного и-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления. На оспариваемое постановление была подана жалоба старшему судебному приставу, которая оставлена без рассмотрения. На основании чего просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и освободить от его взыскания.
В судебном заседании представитель административного истца СМУП «Управляющая организация «Созидание» ФИО4 требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора по причине того, что считает обжалуемое постановление незаконным. Дополнительно пояснила, что в настоящее время кассационная жалоба рассмотрена, решение суда оставлено без изменения. Поданное в суд заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без рассмотрения. Кроме того, просила учесть, что решение суда в настоящее время исполнено, денежные средства переведены взыскателю.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО1, с требованиями не согласилась, представила возражения. Пояснила что с заявлением о приостановлении исполнительного производства должник к судебному приставу-исполнителю не обращался. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для его приостановления, поскольку ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство.
Представители ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее УФССП России по Архангельской области и НАО), отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО (далее ОСП по городу Северодвинску), заинтересованное лицо – ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ..... возбуждено исполнительное производство .....-ИП с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Предмет исполнения - взыскать с СМУП «Управляющая организация «Созидание» в пользу ФИО6 причиненный ущерб в размере 60 831 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., всего 88 831 руб.
Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Северодвинску поступило письмо от СМУП «Управляющая организация «Созидание», в котором сообщалось о направлении в Северодвинский городской суд заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о приобщении данного заявления к материалам исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, которое направлено в адрес должника и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г. Северодвинску поступили денежные средства от СМУП «Управляющая организация «Созидание» в размере 88 831 руб.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, СМУП «Управляющая организация «Созидание» обратилось в суд с настоящим административным иском.
Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из положений частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, определяющей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно норме статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена СМУП «Управляющая организация «Созидание» в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Данное постановление должником не оспорено.
Неисполнение должником требований исполнительного в установленный 5-ти дневный срок установлено, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.
Сведений о том, что исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено.
Учитывая, что фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании оспариваемого постановления незаконным.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Вместе с тем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....-П, от ДД.ММ.ГГГГ .....-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ .....-О, от ДД.ММ.ГГГГ .....-О, от ДД.ММ.ГГГГ .....-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Между тем, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, истцом не представлено.
В качестве обоснования причин по которым административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора указано на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить обжалуемое постановление поскольку СМУП «Управляющая организация «Созидание» была подана кассационная жалоба и заявление о приостановлении исполнительного производства. Кроме этого просил учесть, что от исполнения решения суда СМУП «Управляющая организация «Созидание» не уклонялось, решение суда в настоящее время исполнено им в полном объеме.
Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку как пояснил административный ответчик, с заявлением о приостановлении исполнительного производства должник к судебному приставу не обращался. Кроме этого, оснований приостановить указанное исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.
В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку не представлено достаточных доказательств в части принятия истцом всех мер для исполнения решения суда в разумный срок.
Однако с учетом всех обстоятельств по делу, а также характера и объема обязанностей, возложенных судом на административного истца, мер, предпринятых им к исполнению данных обязанностей, исполнение должником в настоящее время решения суда, исходя из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд полагает, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен на 1/4, то есть до 7 500 рублей. На основании части 8 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» решение суда обращается к немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание», взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству .....-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть, то есть до 7 500 рублей 00 копеек.
Решение суда в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.С. Ермилова
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.