Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2022-007776-10 Дело № 33-11816

А-2.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Советского районного суда города Красноярска от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Требования мотивировал тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 При исполнении трудовых обязанностей 22.11.2019 г. ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Partnera, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Lexus RХ350, г/н №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинен материальный ущерб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.11.2021 г. с ФИО1, как работодателя виновника ДТП, в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 230 руб., а также судебные расходы в размере 4 744 руб. 60 коп. Кроме того, автомобилю истца Hyundai Partnera также причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эско» № 2562-01/22 от 25.01.2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 19 646 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса стоимость ущерба, причиненного работником третьему лицу, в размере 222 230 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 19 646 руб., убытки по оплате государственной пошлины в рамках дела № 2-2435/2021, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку о причинении ущерба работодателю стало известно при вынесении апелляционного определения от 22.11.2021 г. Также ссылается на необоснованное применение срока исковой давности в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика. Кроме того, указывает на отсутствие у работодателя оснований для соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку после ДТП трудовые отношения между сторонами прекратились.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 24.08.2023 г. (л.д.128), не явился представитель ФИО1 – ФИО3, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено по истечению срока хранения (л.д.132), не явился ФИО4, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 28.08.2023 г. (л.д.131), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ необходимыми условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора являются: наличие ущерба, причиненного другой стороне; противоправность поведения (действия или бездействия); причинная связь между ущербом и противоправным поведением; вина стороны, причинившей ущерб. Отсутствие в действиях стороны трудового договора одного из условий освобождает другую сторону от обязательств компенсировать вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны. Прежде чем требовать возмещения ущерба, потерпевшая сторона обязана доказать его размер.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском с пропуском годичного срока, установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ. При этом суд указал, что течение указанного срока следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2019 г. Также суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 г. в районе дома № 68 по ул. Авиаторов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Partnera г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Lexus РХ350 г/н №, принадлежащим ФИО5 и под его управлением.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.08.2021 г. по делу № 2-2435/2021 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 177 230 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.11.2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 177 230 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 344 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который управляя автомобилем Hyundai Partnera г/н №, в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не предоставил преимущество для движения автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lexus РХ350 г/н №, принадлежащим ФИО5 При этом, на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работал в должности водителя-экспедитора и управлял принадлежащим ИП ФИО1 автомобилем Hyundai Partnera г/н №, следуя маршрутом по заданию работодателя.

Также из судебных постановлений следует, что административный материал по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся, ФИО2 за совершение административного правонарушения к ответственности не привлекался.

На основании вступившего в законную силу решения возбуждено исполнительное производство.

Из инкассового поручения № 901297 от 10.01.2022 г. следует, что 10.01.2022 г. ФИО1 перечислено на счет УФК по Красноярскому краю 4 344 руб. 60 коп. в счет оплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии с выпиской из лицевого счета 22.04.2022 г. со счета ФИО1 перечислено 166 842 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа.

Также чеком по операции подтверждается, что 19.07.2022 г. ФИО1 перечислена задолженность по исполнительному производству в сумме 45 200 руб.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю Hyundai Partnera истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № 2562-01/22 от 25.01.2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 23 343 руб., с учетом износа – 19 646 руб.

При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Partnera г/н №, подлежит исчислению с даты, когда работодателю стало известно о наступлении вреда. (п. 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены транспортные средства, в том числе автомобиль Hyundai Partnera г/н №, принадлежащий ФИО1, произошло 22.11.2019 г., о чем работодателю стало известно в тот же день.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования работодателя о взыскании ущерба в порядке регресса сумм, выплаченных в пользу ФИО4 и требования о взыскании прямого действительного ущерба (стоимости ремонта автомобиля Hyundai Partnera) предполагают установление различных юридически значимых обстоятельств в части соблюдения работодателем годичного срока для обращения в суд с иском.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 4 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Вместе с тем, начало течения этого срока по регрессным требованиям работодателя начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 г., 22.04.2022 г. выплачены денежные средства в средства в счет исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.112021 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае ущерб причинен третьему лицу ФИО4, срок на обращение в суд подлежит исчислению с момента выплаты суммы ущерба третьему лицу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 обратился с иском в суд в пределах установленного законом годичного срока.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции обстоятельства не соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, выразившиеся в не проведении проверки для выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, правила о пропуске срока исковой давности подлежат применению в случае если о пропуске срока заявлено ответчиком.

Из материалов дела, протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний следует, что ФИО2 не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, что исключает возможность повторного рассмотрения дела судом второй инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, и принять решение в строгом соответствии с требованием законодательства и заявленными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 12 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.09.2023 г