61RS0019-01-2022-004744-18

Дело № 2-3645/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 15 декабря 2022 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ФИО2 и ФИО1 <дата> заключен договора займа на сумму 3 000 000 руб. (п.1.1 договора), с возвратом в срок до 9.10.2020г.

В обеспечение исполнения указанного договора займа между ФИО1 и ФИО3 <дата> заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый №, площадью 51000 кв.м. по адресу <адрес>.

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств. 6.06.2022г. ответчику направлена претензия с требованием исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, хозяйства кадастровый №, площадью 51000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, вблизи <адрес> из земель бывшего ТОО «Колос».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Считают договор займа не заключенным по причине безденежности. Доказательств передачи денежных средств от истца к ответчику истец предоставить не может. Средства в виде займа ФИО2 получил от родного брата ФИО1 ФИО6 в 2016 году. По предложению последнего оба договора оформлялись на ФИО1 Договор от 9.10.2019г. перезаключен по настоянию ФИО6 в связи с истечением срока давности по договору от 2016 года. Все денежные средства возвращены ФИО6, что подтверждается банковскими переводами.

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствия и возражения, в которых сослался на следующее. В п. 1.2. договора залога недвижимого имущества от <дата>г. указано, что залогом обеспечено исполнение обязательств по договору займа от <дата>г. между ФИО1 и ФИО2 на срок 12 месяцев, т.е. до 09.10.2020г.

Пунктом 3.4. указанного договора установлено, что срок действия договора залога установлен с момента его регистрации и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Поскольку поручительство по договору займа дано третьим лицом, то отношения сторон регулируются положениями ГК РФ о поручительстве. Согласно договору займа от <дата>. ФИО2 обязан был возвратить сумму займа через 12 месяцев, срок поручительства предполагался на 12 месяцев исполнения заемщиком своих обязательств.

Указанный в пункте 3.4. срок действия договора залога не определен и не позволяет предположить срок его исполнения, соответственно, стороны должны ориентироваться на заключенный договор займа и срок его исполнения.

Срок наступления исполнения обязательств по договору займа наступил 10.10.2020г., по мнению заимодавца договор в срок исполнен не был, с указанного момента кредитор был вправе в течение 1 года обратиться в суд с требованиями об исполнении обязательств, обеспеченных договором залога. Однако заимодавец обратился в суд в 2022 году по истечению срока предъявления требования к залогодателю.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что между ФИО2 и ФИО1 <дата> заключен договора займа на сумму 3000000 руб. (п.1.1 договора) с возвратом в срок до 9.10.2020г.

В обеспечение исполнения указанного договора займа между ФИО1 и ФИО3 <дата>. заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый №, площадью 51000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судебная коллегия признает позицию К. несостоятельной, поскольку она опровергается представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

ФИО2 вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере по договору от <дата> не получал.

В настоящее время договор займа от <дата> недействительным не признан, доказательств его безденежности суду не предоставлено, следовательно, он должен быть исполнен в соответствии с его условиями. Доказательств возврата ФИО2 денежных средств ФИО1 суду не предоставлено. Версия ФИО2 не нашла в судебном заседании никакого подтверждения, в связи с чем индивидуальная выписка ФИО7 не может быть доказательством исполнения обязательства по договору займа от <дата>.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на земельный участок, суд исходит из следующего.

Самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складываются между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18, указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительство обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Конституционно-правой смысл данных норм права отражен также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, привело бы к неопределенному во времени обременения. Права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушило бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Правилам определения срока урегулирования ст. 190 ГК РФ, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарный датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается. Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условие о сроке действия договора поручительства, предусмотренным ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 5-КГ16-25 (п. 10 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 г. N 80-КГ15-18, норма ч. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Годичный срок, который является пресекательным не регулируется нормами о срока исковой давности, а применяется судом независимо от заявления об этом стороной спора.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, срок действия договора залога не установлен, поскольку в п. 3.4 договора о залоге указано на его действие до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа, что противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем не предъявление кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю, является основанием для прекращения договора залога.

Срок исполнения основного обязательства истек 10.10. 2020 года, исковое заявление подано в суд 02.08. 2022 года, то есть более, чем через один год после того, как договор о залоге прекратил свое действие.

Условиями договора о залоге, заключенного между ФИО1 и ФИО3 срок действия договора залога отдельно от соглашения о займе не был установлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства вытекающие из договора о залоге прекращенными.

Помимо того, из материалов дела следует, что ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 паспорт № к ФИО2 паспорт № о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 30000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 паспорт <...> об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.