Дело №2-3616/2022

УИД 78RS0003-01-2021-003668-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6, застрахованный в САО «ВСК». Данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшей страховое возмещение. Истец в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков выплатил САО «ВСК» 76051,99 рублей. Вместе с тем, ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования, что в силу ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» допускает предъявление требований в порядке регресса к виновнику ДТП. С учетом данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в порядке регресса 76051,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2482 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, посредством направления извещений по последнему известному месту жительства, указанному им в материале ДТП, однако по указанному адресу ответчик не явился за получением корреспонденции. В связи с тем, что ответчик является иностранным гражданином, не имеющим регистрации на территории РФ, ввиду неизвестности его места пребывания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием назначенного судом адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 А.Д. В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО6 автомобиль, застрахованный в САО «ВСК» по договору, получил механические повреждения.

САО «ВСК» произвело выплату потерпевшей ФИО6 страхового возмещения.

Во исполнение условий договора, заключенного истцом по страхованию ответственности при управлении транспортным средством ФИО1, г.р.з.О882АР178, а также соглашения о прямом возмещении убытков, истец произвел выплату САО «ВСК» в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 76051,99 рублей.

Согласно справке о ДТП, постановлению инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

На момент ДТП действовал договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с собственником автомобиля Киа Рио ФИО9 на один год, в связи с чем по требованию САО «ВСК» (страховщика потерпевшего) истец произвел возмещение ущерба в размере 76051,99 рублей. Обстоятельства причинения ущерба были признаны страховым случаем. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с ФИО3 А.Д.

В соответствии со ст.14 ч.1 п. «е» Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.20002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Договор ОСАГО заключен истцом с учетом ограниченного использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования – ДД.ММ.ГГГГ, что влечет право страховщика на обращение с регрессным требованием к виновнику ДТП.

С учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, истец имеет право регрессного требования к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76051,99 рублей, выплаченных истцом в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2482 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 76051,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2482 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022г.