Дело № 2-60/2023

УИД: 25RS0035-01-2022-001912-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.,

при секретаре Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 20 июня 2021 г. умер ФИО4, после смерти которого к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя - ФИО1 И его дочь - ФИО2 В состав наследственного имущества вошла квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена наследодателем и истцом в браке, нотариусом, при формировании наследственной массы, выделена супружеская доля истца в размере 1/2. Кроме того, наследодателем составлено завещание в соответствии с которым все имущество завещано истцу. Указанные обстоятельства явились основанием для определения нотариусом доли истца на квартиру в размере 5/12. Принимая во внимание несовершеннолетний возраст ответчика на момент открытия наследства, а также положения п. 1 ст. 1149 ГК РФ про обязательную долю, нотариус выдал свидетельство по закону в соответствии с которым ответчик приобрела 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 29,6 кв.м. В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с предложением выплатить ей денежную компенсацию в размере 250000 руб. в счет приобретения 1/12 доли в праве на квартиру. Однако ответчик, принимая предложение в части выкупа, не согласилась с размером денежной компенсации, предлагая в свою очередь выкупить ее долю по стоимости, которая не соответствует рыночной стоимости спорного объекта, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском. Совместное проживание в одном жилом помещении сторон, не являющихся членами одной семьи, невозможно. Полагает, что поскольку квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов истца, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможно в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику, как участнику долевой собственности, денежной компенсации за его 1/12 долю в размере 250000 руб. С утратой ее права на долю в общем имуществе. Просила прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты ей денежной компенсации в размере 250000 руб., признать за ФИО1 Право общей долевой собственности на 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру с момента выплаты ФИО2 Денежной компенсации в размере 250000 руб., подлежащей выплате в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, принимая во внимание результаты оценочной экспертизы ООО “Консалтинговая компания “Арктур Эксперт”, в части определения рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта, просил прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после вступления решения суда в законную силу, признать за ФИО2 право на денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 221000 руб., денежная компенсация подлежит выплате ФИО2 Путем перечисления на ее счет суммы в размере 221000 руб., зачисленных 24.01.2022 на депозитный счет управления судебного департамента в качестве денежной компенсации, признать за ФИО1 право долевой собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру, взыскать с ФИО2 В пользу ФИО1 Судебные расходы в размере 15000 руб. за оплату услуг экспертного учреждения ООО “Консалтинговая компания “Арктур Эксперт”, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные заявленные требования по доводам основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником 1/2 доли (на основании договора купли-продажи квартиры от 22.03.2021 г.) и 5/12 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.04.2022 г., наследодатель - муж истца ФИО4), ответчик является собственником 1/12 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону, обязательная доля, наследодатель - отец ответчика ФИО4) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Право собственности на долю зарегистрировано.

Сторонами не достигнуто соглашение по поводу выкупа истцом доли ответчика.

Истец обращался к ответчику для решения спора в добровольном порядке, однако ответчик не согласилась с предложением истца выкупить у нее долю.

Согласно заключению эксперта № составленному ООО “Консалтинговая компания “Арктур Эксперт” на основании определения Шкотовского районного суда от 11.07.2022 г., рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, составляет 221000 руб.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что спорная квартира является 1-комнатной квартирой, имеет общую площадь 29,6 кв.м.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Руководствуясь ст. 246, 247, п. 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ, разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, стт. 56, 67 ГПК РФ, учитывая то, что доля ответчика в спорной квартире незначительна, в квартире отсутствует жилое помещение, которое можно было бы выделить ответчику для непосредственного использования для проживания, в свою очередь ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как не проживает и не проживал в спорной квартире, принимая во внимание что ответчик членом семьи истца не является, фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно ее доли в праве собственности на квартиру, поэтому право собственности ответчика на 1/12 доли в спорной квартире подлежит прекращению с выплатой компенсации за счет истца и последующим признанием за последней права собственности на указанную долю.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 221000 рублей путем получения ФИО2 денежных средств внесенных ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Приморском крае по чек-ордеру от 24.01.2023.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 рублей, за оплату услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья Ю.А. Акмурзина

решение в мотивированном виде

изготовлено 25.04.2023 г.