Решение по делу № 2-5070/2023 от 04.10.2023

Дело №2-5070/2023

54RS0005-01-2023-004357-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

04 октября 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новикова И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика 165 000 руб. в счет штрафа за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в следствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда CBR600RR, государственный регистрационный знак Б/Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля Ниссан Марч <данные изъяты>, который управляя транспортным средством, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с и транспортным средством Хонда CBR600RR под управлением истца. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответственного за причиненный вред была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности (полис ОСАГО серии XXX №). 16 октября 2020 года истец обратился в САО «ВСК» по страховому событию, предоставил пакет документов для производства страховой выплаты и поврежденное транспортное средство для осмотра. В установленный срок ответчик САО «ВСК» страховую выплату не произвело, мотивировав тем, что по условиям договора страхования серии XXX №, застрахована гражданская ответственность <данные изъяты> при использовании иного транспортного средства. Не согласившись с решением страховщика, пройдя досудебный порядок, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2021 года (дело №) исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей. При рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом г.Новосибирска неустойка была взыскана за период с 07.11.2020 по 30.12.2020. 18.04.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере 330 000 рублей. Ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования по выплате неустойки. Не согласившись с данным решением, истец 25.05.2022 года в соответствии с Федеральные законом №123-Ф3 от 04,06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика неустойки в размере 330 000 рублей. 16 июня 2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение №, которым удовлетворил требования истца, взыскав с САО «ВСК» неустойку в размере 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей. Решение финансового уполномоченного обжаловано ответчиком в Кировском районном суде г.Новосибирска (дело №), в Новосибирском областном суде (дело №), оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 28.02.2023.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения и данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного установлен десятью днями после дня вступления в законную силу данного решения. 04 июля 2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение которым приостановил срок исполнения решения с 04 июля 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решение Кировского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № вынесено 13 сентября 2022 года. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 06.03.2023 года в размере 330 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от 06.03.2023 года. Таким образом, решение Службы финансового уполномоченного от 16.06.2022 в установленный законом срок ответчиком не исполнено. В связи с тем, что истец, не обладая специальными познаниями, для защиты своего права обратился за помощью к специалисту, у него возникли судебные расходы по оплате усг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, обеспечил явку представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании требование о взыскании штрафа поддержал, требование о взыскании судебных расходов не поддержал, документов в обоснование заявленной суммы судебных расходов не представил. Выразил несогласие с доводами отзыва ответчика, настаивая на взыскании штрафа.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено лично 06.09.2023. Представил письменный отзыв на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование позиции ссылался на своевременное и полное исполнение обязательств перед истцом. Указывал, что решение финансовым уполномоченным вынесено 16.06.2023. Исполнение данного решения было приостановлено финансовым уполномоченным в связи с обжалованием данного решения. Исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с 01.07.2022 по 15.07.2022 (дата вынесения решения судом), а по истечении этого времени решение должно было быть исполнено еще по истечении 10 рабочих дней. Также заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считал завышенными.

Финансовый уполномоченный извещен надлежаще, направил в копию принятого им решения №.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 13.09.2022 по делу № установлено, что первоначально ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 216 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2021 № рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено в связи с непредставлением ФИО2 документов и сведений (л.д.40-41).

После чего ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Кировским районным судом г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. Решение вступило в законную силу 21.10.2021, а именно было оставлено без изменения апелляционным определением, в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» было отказано.

31.03.2022 САО «ВСК» выплатило в принудительном порядке ФИО2 552 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда г.Новосибирска от 13.07.2021.

Затем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 330 000 руб., рассчитав неустойку от просрочки выплаты 552 000 руб. за последующий период - с 31.12.2020 по 31.03.2022 (456 дней).

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 № требования ФИО2 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 330 000 руб. Расчет неустойки по решению уполномоченного произведен за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 – 456 дней, с учетом суммы страхового возмещения – 400 000 руб. (1%*400 000*456= 1 824 000 руб. 65 коп.). Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (400 000 руб.), а также с учетом того, что решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 13.07.2021 с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 70 000 руб., финансовым уполномоченным взыскана в пользу ФИО2 неустойка в размере 330 000 руб.

13.09.2022 решением Кировского районного суда г.Новосибирска САО «ВСК» отказано в полном объеме в отмене решения финансового уполномоченного от 16.06.2022 №.

28.02.2023 Новосибирским областным судом решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13.09.2022 оставлено без изменения, соответственно решение вступило в законную силу 28.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

04.07.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № о приостановлении срока исполнения решения от 16.06.2022 №, начиная с 04.07.2022 и до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании решения финансового уполномоченного от 16.06.2022

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

06.03.2023 САО «ВСК» осуществила выплату ФИО2 в размере 330 000 руб. в счет исполнения решения финансового уполномоченного от 16.06.2023, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Учитывая, что финансовым уполномоченным было приостановлено исполнение его решения от 16.06.2022 на период с 04.07.2022 по дату вынесения решения судом, а судом 13.02.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ответчика в отмене решения финансового уполномоченного от 16.06.2022, то ответчик должен был исполнить решение финансового уполномоченного не позднее 27.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного № от 16.06.2022. В законе прямо указано на то, что исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом, а не вступления в законную силу данного решения суда, в связи с чем доводы ответчика о своевременной выплате неустойки судом отклоняются как не состоятельные.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф просрочку исполнения решения финансового уполномоченного в размере 165 000 руб. (330 000/2).

Рассматривая заявление САО «ВСК» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в размере 165 000 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в размере, предусмотренном законом.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки (штрафа), учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, сумма штрафа не подлежит снижению.

Представитель истца в судебном заседании 04.10.2023 не поддержал требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания 04.10.2023.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму штрафа за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного в размере 165 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета пошлину в сумме 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5070/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-004357-75).

По состоянию на 27.10.2023 решение не вступило в законную силу.