№ 12 -32/2023

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С.,

с участием ФИО1,

защитника Шестаковой Т.В., действующей на основании ордера № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Черепановского судебного района ________ от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обосновании жалобы указал, что, основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, послужили процессуальные документы, а именно: протокол об административном правонарушении ________ от (дата), рапорт, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.

Однако указанное постановление мирового судьи 4 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) не представляется возможным признать законным и обоснованным, так как имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения указанного в протоколе ________ от (дата), совершенного (дата) в 21 час 00 минут в р.________ ФИО1. Так, (дата) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ________ составлен рапорт о том, что (дата) в 21 час на ________ в р.________ был задержан водитель ФИО1, управляющий автомобилем Тойота Таунайс Ноах г\н № регион. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение соответствующее обстановке). Однако в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), точное время освидетельствование – указано 22.22 часа. Внешний вид освидетельствуемого – одежда чистая, кожа чистая, повреждений нет, результаты пробы Шульте внимание – концентрируется достаточно, устойчивое, время выполнение пробы -40 секунд и менее, кожные покровы обычной окраски, зрачки средней величины, реакция на свет живая, артикуляция не нарушена, речь не нарушена, походка ровная, ходьба с быстрыми поворотами – выполняет уверенно, устойчивость в позе Ромберга- устойчив, точность выполнения координационных проб выполняет уверенно. Понятые не присутствовали. Объяснения сотрудники ГИБДД от ФИО1 не отбирали. Не останавливали его, так как он самостоятельно заехал в свой гараж, на своем автомобиле и вышел из него сам, после этого в его гараж зашли сотрудники ДПС и стали его просить продуть алкотестер, он согласился, но прибор ничего не показал, и сотрудники предложили проехать в ЦРБ, он согласился. Видеосъемка, не велась. Считает, что факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не подтверждается совокупностью собранных по дела об административном правонарушении доказательств, в том числе: из объяснений, свидетелей не указано, что они видели как Громов управлял транспортным средством, рапорт и протоколы которые были составлены сотрудником ДПС не подтверждаются актом освидетельствования, так как все перечисленные основания дающие право полагать, что лицо которое управляло транспортным средством находится в состоянии опьянения противоречат и не совпадают, между собой не согласуются, разняться, понятых в ЦРБ не было. Полагает, что собранные по делу материалы не достоверны, противоречат друг другу, собраны с нарушением требований КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства не были допрошены свидетели, дежурный врач, сотрудники ДПС. Правонарушение, которое ему вменяется: (дата) в р.________, это место жительство ФИО1, автомобиль находился в гараже, водитель находился рядом и совершил нарушение, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, однако доказательств, в том числе факта нахождения ФИО1 за рулем автотранспортного средств, а также управления транспортным средством не подтверждено ни какими доказательствами. Просит постановление о назначении административного наказания мирового судьи 4 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в отношении ФИО1, признанного виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель * доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № Черепановского судебного района ________ от (дата) отменить. Кроме этого ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он находился в ограде своего дома, в гараже, был трезвым. К нему с ________ забежали сотрудники ДПС поволокли его на ________, где стоял их служебный автомобиль. Предложили ему подуть в прибор алкотестер, что он и сделал, какие там были результаты, ему не сказали, предложили проехать в приемную ЦРБ Маслянино. Приехав в приемную ЦРБ Маслянино, он подул в алкотестер, затем доктор предложил ему пройти тестирующие пробы, он прошел, через 20 мин предложили еще раз подуть в алкотестер, опять подул и сотрудники ДПС отвезли его в отдел МВД России по ________, потом отпустили. Результаты продува алкотестера ему не показывали, как и акт медицинского освидетельствования. Понятые, видео-запись при освидетельствовании в ЦРБ Маслянино не велась, присутствовал только один сотрудник ДПС он стоял в дверях кабинета. Протокол об отстранении от управления транспортным средством писали возле машины, с понятыми, которых остановили. Никакие подписи в составляемых документах не проставлял, так как считал, что нарушены его права.

Представитель ФИО1 – * в судебном заседании пояснила, что протокол является недопустимым доказательством, так как считает, что должностное лицо инспектор ДПС, обязан был уведомить ее подзащитного о том, что ведется или велась видеосъемка, видеозапись движения автомобиля, о том, что имеется видеозапись необходимо было отразить в протоколе ________, в графе к протоколу прилагается видеозапись, чего нет в указанном протоколе, так же указанную видеозапись на диске на листе дела 16 считает необходимо признать в качестве недопустимого доказательства, о том, что велась видеозапись в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нигде не указано, однако она приложена в материалы дела, что противоречит законодательству.

Представленная видеозапись является недопустимым доказательством, так как получена с нарушением ст.25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ни один процессуальный документ, имеющийся в материалах дела не содержит сведений о применении видеозаписи при его составлении.

В материалах дела нет достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения со стороны ФИО1, видеофиксация правонарушения сотрудниками ДПС представлена всего лишь фрагментом, где видно, что автомобиль заезжает в ограду дома по улице в гараж, из автомобиля выходит женщина, девушка и мужчина, забегают три сотрудника ДПС и припирают к стенке мужчину, видно к ним подходит женщина разводит руками, сотрудники ДПС не реагируют, видеозапись без звука, сотрудники ДПС в рапорте указывают, что автомобиль был задержан, при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, однако на видеозаписи этого не видно, понятых не указано в указанном протоколе.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий без применения видеозаписи, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись не прилагается, понятые не указаны, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись без применением видеофиксации, и участия понятых в указанных документах отсутствует запись о применении видеофиксации или участия понятых. Порядок проведения освидетельствования нарушен. Основанием для квалификации данного административного правонарушения является процедура освидетельствования, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического) № от (дата), состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, медицинское освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения АКПЭ-01 заводской №. Согласно руководства по эксплуатации стр.26 указанное средство имеет печатающее устройство, которое печатает протокол измерений в определенном виде. В чеке на бумажном носителе, который представлен в материалы дела к акту медицинского освидетельствования не указано: дата поверки устройства, отсутствует номер измерения по порядку, не указан отбор пробы, место проведения, подпись инспектора его нагрудной знак, отдел, подписи понятых в количестве двух человек так же отсутствуют, фамилия имя отчество обследуемого написано ручкой, однако в указанном протоколе чеке они должны выходить на печать, дата проведения медицинского освидетельствования исправлена *, однако подпись ФИО1 в указанном протоколе измерения (чеке) не имеется. В акте медицинского освидетельствования результаты исследования указаны в миллиграммах на литр мг/л, а протоколе измерения (чеке) в микрограммах на литр мкг/л, результаты исследования не переведены в миллиграммы на литр выдыхаемого воздуха как требуют Правила, кроме того первое исследование выдыхаемого воздуха проведено врачом в 22 часа 24 минуты, второе в 22 часа 55 минут, то есть интервал между исследованиями не соблюден и составил более чем 20 минут, (31 минуту). Полагает, что процедура медицинского освидетельствования проведена медицинским работником без соблюдения требований Порядка с нарушениями, не представляется возможным с достоверностью определить в каких единицах измерения получен результат теста, указанная дата на протоколе чеке результате теста указана февраль 2023 года, дату прочитать не возможно, исправления на (дата), чек не читаем. По клиническим признакам опьянения они не совпадают с признаками указанными должностным лицом сотрудником ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ________ содержат неустранимые противоречия, так же акт медицинского освидетельствования № от (дата) в адрес ФИО1 направлен не был, копия указанного акта ему не вручалась, что повлекло нарушение его права на защиту.

В своем рапорте от (дата) инспектор * указывает, что предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства контроля трезвости Алкотектор «ПРО-100» № на месте, на что ФИО1 согласился, после нескольких попыток продуть в прибор ФИО1 симулировал вдыхая воздух в себя, данные действия ее подзащитного инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ________ расценил как отказ от прохождения освидетельствования на месте однако никаких доказательств этому в материалах дела не содержится, это только слова указанные в рапорте. Указанные обстоятельства при прохождении освидетельствования на месте в патрульном автомобиле должны были фиксироваться видеофиксацией или участием двух понятых, материалы дела не содержат таких доказательств.

В последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в Маслянинской ЦРБ, где так же был нарушен порядок прохождения освидетельствования, так как отсутствовали понятые, видеофиксация процедуры освидетельствования не велась, в связи с чем и почему на бумажном носителе чеке АКПЭ-01 №, внесены исправления, изменения в дате без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме этого указанный бумажный носитель чек вызывает сомнение в его подлинности, так как в руководстве пользователя имеются образцы бумажных носителей чеков, которые выглядят другим образом, название прибора его номер, дата проведения, дата поверки прибора. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах постановление от (дата) вынесено с нарушением норм процессуального права, указанное постановление полагает необходимо отменить, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1. 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1882 (далее также – Правила, действующие с (дата)), воспроизводят указанные в части 1. 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В новых Правилах изложены признаки состояния опьянения и требования направления на медицинское освидетельствование (пункт 2, 8 Правил N 1882).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от (дата) N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") ( утратил силу с (дата)).

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от (дата) N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В судебном заседании свидетель * пояснила, что ФИО1 её сосед. Она попросила его встретить их с дочерью, они возвращались из ________, время было начало десятого вечера в начале марта. Она позвонила Д. попросила встретить их, он приехал, они сели в машину доехали до дома. Он заехал к себе в гараж, заглушил машину, они стали выходить из машины и забежали сотрудники ДПС, скрутили ему руки, все происходило в грубой форме. Д. скрутили за руки и увезли. Запаха алкоголя от ФИО1 не слышала. По пути домой Громов нигде не останавливался. Как забрал их от магазина так без остановки заехали к нему в открытые двери гаража.

В судебном заседании свидетель * пояснил, что ФИО1 ранее не знал. Сотрудники ДПС привезли на освидетельствование ФИО1 и он проводил данное освидетельствование, дату, время, не помнит, но снега на улице не было точно. У них стоит аппарат, медсестра проводила освидетельствование. Он заполнил акт по чекам, на основании чека выставлял диагноз, было или нет опьянение - не помнит. Помнит, что у ФИО1 с сотрудниками полиции была потасовка, когда пришёл за вторым чеком, который проводится через 20 минут после первого, Громов сидел в наручниках. Допуск для проведения медицинского освидетельствования у него имеется. На аппарате медицинское освидетельствование проводит сестра, есть ли у неё допуск к этому он не знает, он заполняет только акт, все остальное это сестринская процедура, одевается одноразовый мундштук, свидетельствуемый дышит в аппарат, выходит чек, на котором показан результат выдыхаемого воздуха, должна быть, дата, время проведения освидетельствования. Данный чек подписывает врач. В акте медицинского освидетельствования указывает в каком состоянии освидетельствоваемый, то есть визуально что видит, то и описывает. В чеке пишется фамилия, имя, отчество обследуемого. В акте указано миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, а в чеке микрограмм на литр. Аппарат выдал не ту дату, сотрудники полиции попросили исправить и написать исправленному верить, что он и сделал. Чек выдается в трех экземплярах, правонарушителю он выдаётся в руки.

В судебном заседании свидетель * пояснила, что работает в ГБУЗ Маслянинская ЦРБ в качестве медицинской сестры. ФИО1 ранее не знала. (дата)г. в вечернее время около 21 часа позвонили сотрудники ГИБДД попросили включить аппарат для прогрева. Затем сотрудники привезли ФИО1, сразу было видно, что у ФИО1 с сотрудниками ГАИ неприязненные отношения. Она Громову дала баночку попросила помочиться, он отказался. Он был в возбуждённом состоянии, запах алкоголя от него был. Аппарат прогрелся, был готов к использованию. Громов встал дышать, она стояла рядом. Аппарат выдал результат, она распечатала чек, в чеке написала фамилию, имя, отчество. Расписался Громов в чеке или нет, не помнит. Она также поставила в чеке свою подпись. Кроме того имеется журнал на состояние освидетельствования, доктор заполняет данный журнал. Доктор заполнил акт, через 15 минут стали дышать повторно, так как аппарат показал состояние опьянения. В чеке указывается дата и время, они должны соответствовать текущей дате свидетельствования, но в данном случае дата не соответствовала, так как в феврале было 28 дней, а события связанные с Громовым происходили 2 марта, поэтому дата сбилась и доктор исправил, написал: «Исправленному верить». В 2022 году она проходила обучение, имеется сертификат на допуск водителей на линию и допуск для проведения освидетельствования алкогольного и наркотического опьянения. Данный сертификат находится в приёмном отделении. Она измеряет давление водителям, проверяет через алкотестер, измеряет температуру, смотрит цвет кожи. Если что-либо выявлено, направляет по направлению гражданина в поликлинику. В тот раз не было понятых, велась видеофиксация, но видео хранится всего 1 месяц.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 21 час 00 мин. ФИО1 на ________ в р.________, управлял автомобилем Тойота Таун Эйс Ноах, регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов.

В материалы дела представлен диск DVD-R SONY в конверте без каких-либо подписей. На диске имеется видеоролик VID 999, дата изменения (дата), 0:58, размером 135 МБ, открыт (дата) в 22:06:10 (л.д. 16). В судебном заседании видеозапись обозревалась, из которой следует, что автомобиль заезжает в ограду дома по улице в гараж, из автомобиля выходит женщина, девушка и мужчина, забегают три сотрудника ДПС и прижимают к стенке мужчину, к ним подходит женщина разводит руками, сотрудники ДПС не реагируют. Данную запись нельзя признать надлежащим доказательством, так как видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не содержит никаких сведений, необходимых для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи не согласуется с содержанием процессуальных документов, так указана дата записи «26.11.2020», что не согласуется с материалами дела. На видеозаписи отражены обстоятельства управления мужчиной, возможно ФИО1 транспортным средством, тогда как действующим законодательством об административных правонарушениях видеофиксация факта управления водителем автомобиля не требуется.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ________ старшего лейтенанта полиции * следует, что им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи технических средств контроля трезвости Алкотектор «ПРО-100» № на месте, на что ФИО1 согласился. После нескольких попыток продуть в прибор ФИО1 симулировал вдыхая воздух в себя, данные действия ФИО1 он расценил как отказ от прохождения освидетельствования на месте, после чего потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в Маслянинской ЦРБ, с чем Громов согласился (л.д.10).

В соответствии с требованиями ст. 27.12.1. КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), на что, как следует из рапорта уполномоченного должностного лица Громов согласился и они проехали в Маслянинское ЦРБ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ________ от (дата) в 21 час 48 минут следует, что в ГБУЗ НО «Маслянинская ЦРБ» в присутствии понятых *, * был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4). Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В материалы дела представлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата) (л.д.7) из которого следует, что ФИО1 в 22:22 был освидетельствован в приемном отделении дежурным врачом *, удостоверение №, выдано Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионналь6ного образования «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» (дата) На момент осмотра замкнут; результат пробы Шульте внимание- концентрируется достаточно, устойчивое, время выполнение пробы -40 секунд и менее; кожные покровы обычной окраски; зрачки средней величины; реакция на свет живая; склеры обычной окраски; нистагм отсутствует; двигательная сфера снижение сухожильных рефлексов; речь изложение- связное, артикуляция – не нарушена, речь не нарушена; походка- ровная, с быстрыми поворотами – выполняет уверенно; устойчивость в позе Ромберга простая – устойчив, сенсибилизированная – устойчив; координационные пробы выполняет уверенно; результат пробы Ташена менее 10 секунд; заболеваний нервной системы нет; со слов освидетельствуемого алкоголь, не употреблял.

Время первого исследования, наименования технического средства измерения: 22:24; АКПЭ-01 0554 поверен до (дата), погрешность в диапазоне от 0 до 0,2 мг/л:0,02 мг/л, в диапазоне от 0,2 до 1,5 мг/л:0,01 мг/л; результат – 0,770 мг/л.

Время второго исследования, наименования технического средства измерения: 22:55; АКПЭ-01 0554 поверен до (дата), погрешность в диапазоне от 0 до 0,2 мг/л:0,02 мг/л, в диапазоне от 0,2 до 1,5 мг/л:0,01 мг/л; результат – 0,720 мг/л. Установлено состояние опьянения (дата) в 22:55.

К акту прилагаются чеки АКПЭ-01 № от (дата) 22:22. Дата «01.03.2023» года имеет исправления в числе и месяце. Обследуемый ФИО1. В графе «подпись» подпись отсутствует, в графе подпись оператора имеется подпись ФИО2.

К акту прилагаются чеки АКПЭ-01 № от (дата) 22:55. Дата «01.03.2023» года имеет исправления в числе и месяце. Обследуемый ФИО1. В графе «подпись» подпись отсутствует, в графе подпись оператора имеется подпись ФИО2.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерений Анализатора концентрации паров этанола; АКПЭ-01; Рег. №, заводской №. Действительно до (дата) (л.д.53).

Врачу * выдано удостоверение в том, что он с (дата) по (дата) прошел обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения». Тематика цикла «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное наркотическое)» Регистрационный №. (л.д.53).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ________ «Маслянинская центральная районная больница» имеет лицензию: Л041-01125-54/00325008, выполняемые работы, оказываемые услуги, в том числе медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического опьянения) (л.д.55-56).

Приказом Минздрава России от (дата) N 933н (ред. от (дата)) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России (дата) N 41390) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), согласно которого медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови (п.4).

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством. При этом вышеперечисленные акты не содержат указания на специальность врача, который проводит медицинское освидетельствование.

Согласно Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (Приказ Минздрава России от (дата) N 308 (ред. от (дата)) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России (дата) N 4913) (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата)) они изучают: 3.1. Индикаторы и измерители алкоголя в выдыхаемом воздухе и биологических жидкостях (кровь, слюна, моча). 3.2. Методики проведения исследований выдыхаемого воздуха и биологических жидкостей на алкоголь с помощью технических средств. Оценка результатов.

Следовательно, результаты исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, отраженные в акте от (дата) N 345946, являются окончательными для оценки его действий в рамках части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями врача * и медицинской сестры * исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводила медицинская сестра *, которая не имеет допуска к проведению медицинского освидетельствования.

Кроме этого чеки: АКПЭ-01 № от (дата) 22:55. Дата «01.03.2023» года имеет исправления в числе и месяце, АКПЭ-01 № от (дата) 22:55. Дата «01.03.2023» года имеет исправления в числе и месяце. Врач * в судебном заседании пояснил, что исправления внес по просьбе сотрудников полиции.

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не является надлежащим доказательством.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в полном объеме проводил не врач-специалист (фельдшер), проходивший подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, а медицинская сестра, уровень образования которой не позволяет выполнять функции фельдшера или врача, что является грубым нарушением п. 15 Правил и п. 4 Порядка медицинского освидетельствования, что не позволяет признать заключение об установленном у ФИО1 состоянии опьянения обоснованным, а сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения - допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) № и протокол об административном правонарушении от (дата) не могут быть признаны допустимыми доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как получены с нарушениями требований закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли законность принятого по делу решения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного район6а ________ от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________, вынесенное (дата), в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Л.Н. Зенкова