Дело № 2-78/2024

УИД 35RS0019-01-2024-002023-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца Вологодской базы авиационной охраны лесов - филиала САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в лице Вологодской базы авиационной охраны лесов - филиала САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» к ФИО2, о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в лице Вологодской базы авиационной охраны лесов - филиала САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование истец указал, что 14 марта 2024 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствие с которым ответчик принят в Вологодскую авиаточку (ПДПС) Белозерскую авиагруппу Вологодской базы авиационной охраны лесов-филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» на должность десантник-пожарный.

18 марта 2024 года в дополнение к трудовому договору между работником и работодателем заключен ученический договор N09 на профессиональное обучение с отрывом от работы ответчика с целью приобретения им профессии парашютиста (десантника)-пожарного. Срок обучения с 18 марта 2024 года по 22 апреля 2024 года. Обучение ответчика осуществлялось на основании заключенного истцом 15 марта 2024 года договора с ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» договора № оказания образовательных услуг.

Обязательства по ученическому договору истцом исполнены, оплата обучения произведена работодателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 602 от 24.06.2024 года. В соответствие с протоколами заседаний Центральной квалификационной комиссии ФБУ «Авиалесохрана» от 08.04.2024 и 02.05.2024 года, ФИО2 получена профессия (специальность) –квалификация «десантник-пожарный» 3 класса, профессия-квалификация «парашютист-пожарный» не получена. Размер оплаты за обучение слушателя ФИО2 по профессии –квалификации «десантник-пожарный» составила 112021 рубль 50 копеек.

Приказом руководителя Вологодской базы авиационной охраны лесов - филиала САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» от 24 мая 2024 года N16-л/с на основании личного заявления ФИО2 с ним прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В связи с отказом ответчика добровольно возместить расходы за проведенное за счет средств работодателя обучение пропорционально неотработанному времени, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» денежные средства в размере 104 662 рубля 42 копейки, государственную пошлину в размере 3293 рубля.

Заочным решение Сокольского районного суда от 15 августа 2024 года исковые требования САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в лице Вологодской базы авиационной охраны лесов - филиала САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворены. С ФИО2 в пользу САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» взысканы денежные средства в возмещение произведенных затрат на обучение в размере 104 662,42 рубля 42 копейки, государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, в размере 3 293 рубля 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года по заявлению ответчика заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 августа года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; пояснил, что ответчик после выхода на работу 08.05.2024, когда ему был закрыт больничный лист с диагнозом «здоров», отказался от прохождения дальнейшего обучения, в грубой форме сказал, что снова пойдет на больничный, с 14 мая ему был открыт новый больничный лист. При увольнении каких-либо справок о том, что у него имеются ограничения по трудовой деятельности в виде прыжков, не предъявлял. В этом случае обучение его по профессии «парашютист-пожарный» было бы приостановлено до получения заключения врача о выздоровлении, ответчик мог бы продолжать работу по должности «десантник-пожарный», должностные обязанности которого не связаны с прыжками. Также пояснил, что травма была получена ответчиком не при прыжке с высоты, а при прыжке с тумбы высотой около 1 метра. Обращал внимание, что с ответчика взыскивается лишь часть расходов, понесенных истцом в связи с его обучением, к взысканию не предъявлены расходы на проезд, проживание. С учетом материального положения ответчика, вопрос о снижении размера ущерба оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 17 января 2024 года не оспаривал факт своего виновного поведения и размер причиненного истцу ущерба; ранее в судебных заседаниях иск не признавал. Пояснил, что во время обучения в учебном центре во Владимире получил травму коленного сустава, его осмотрел врач и направил для обследования в городскую больницу, где ему сделали снимок, зафиксировали разрыв связок, рекомендовали обратиться для лечения по месту жительства. В Соколе проходил лечение у врача ФИО3, который рекомендовал не продолжать работу, чтобы не навредить здоровью. Врачебной комиссией он был комиссован, поэтому считает, что причины его увольнения являются уважительными. О том, что им получена специальность десантника-пожарного не знал, свидетельство об обучении не получал. После выхода с больничного, ему предложили ехать на обучение в Белозерск, он отказался. Всего на больничном находился около месяца, в настоящее время состояние его здоровья улучшилось, все это время нагрузки на коленный сустав он исключает. Медицинских документов, подтверждающих невозможность работы по полученной специальности, у него нет. Поскольку учебу в учебном центре он не закончил, считал, что оснований для взыскания с него расходов на обучение не имеется.

В судебном заседании 17 января 2024 года просил снизить сумму подлежащего с него ущерба, при этом указал, что проживает с ребенком и гражданской женой в принадлежащей ей квартире, которая приобретена с использованием кредита, в настоящее время оплату за кредит производят родители. Он работает в ООО УК «Сухона», размер заработной платы составляет 22500 рублей; учится на вечернем отделении в ВГУ; супруга работа анестезиологом, ее доход в месяц 27800 рублей, также она оплачивает кредиты в размере 13 тысяч рублей; кроме того, с него на старшего ребенка взысканы алименты в размере 13% от дохода. Ранее он был признан банкротом. С учетом имущественного положения, возможность оплатить расходы на учебу в заявленном размере у него отсутствует.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Установлено, что 14 марта 2024 года между истцом (работодатель) и ответчиком (работник) заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят в Вологодскую авиаточку (ПДПС) Белозерскую авиагруппу Вологодской базы авиационной охраны лесов-филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» на должность десантник-пожарный.

15 марта 2024 года между Специализированным автономным учреждением лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение (САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз») и Федеральным бюджетным учреждением «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ФБУ «Авиалесоохрана») заключен договор оказания образовательных услуг № 27/33-2024, по программе профессиональной подготовки по профессии «Десантник-пожарный», совмещенной с программой профессиональной подготовки по профессии «Парашютист-пожарный». Срок оказания услуг: с 18 марта 2024 г. по 22 апреля 2024 г (с 18.03.2024 г. по 22.03.2024 г. - дистанционное обучение; с 27.03.2024 г. по 22.04.2024 г. - очное обучение). Количество слушателей 2 (два) человека, стоимость обучения 326 934,06 рубля 06 копеек.

18 марта 2024 года в дополнение к трудовому договору между ФИО2 и САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» заключен ученический договор N09 на профессиональное обучение с отрывом от работы на профессиональное обучение с целью приобретения профессии парашютиста (десантника)-пожарного.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного ученического договора в период профессиональной подготовки ответчика в образовательном учреждении ФБУ «Авиалесоохрана», работодатель обязуется оплатить стоимость подготовки ФИО2, согласно Договору об оказании образовательных услуг по профессиональной подготовке парашютистов (десантников)-пожарных со сроком обучения с 18 марта 2024 года по 22 апреля 2024 года. Стоимость затрат на обучение ответчика составила 163 467 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 3.7. ученического договора работник по окончании профессиональной подготовки и сдачи зачетов обязуется приступить к работе и проработать в Вологодской базе авиационной охране лесов-филиале САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» по профессии парашютист (десантник)-пожарный согласно трудовому договору с Работодателем в течение 3 (трех) лет.

Пунктом 3.9. ученического договора предусмотрена ответственность Работника за досрочное увольнение по собственному желанию без уважительных причин во время ученичества либо до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, выражающаяся в обязанности Работника возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с протоколом заседания Центральной квалификационной комиссии ФБУ «Авиалесоохрана» от 08 апреля 2024 года №12 ФИО2 получена профессия (специальность) - квалификация «Десантник-пожарный» 3 класса, выдано Свидетельство о профессии рабочего, должности служащего per. №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу заседания от 02 мая 2024 года N27 ФИО2 профессия (специальность) - квалификация «Парашютист-пожарный» 3 класса не получена.

Оплата обучения в размере 275 488 рублей 53 копейки произведена работодателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 602 от 24.06.2024 года.

Согласно калькуляции от 06 мая 2024 года, утвержденной и.о. начальника ФБУ «Авиалесоохрана» ФИО4, оплата за обучение по профессии (специальности) - квалификации «Десантник-пожарный» одного слушателя составляет 112 021 рубль 50 копеек.

21 мая 2024 года ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию, днем увольнения просил считать 24 мая 2024 года.

Приказом директора филиала Вологодской базы авиационной охраны лесов - филиала САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» от 24 мая 2024 года N16-л/с ФИО2 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В обоснование уважительности причин увольнения ответчик ссылается на получение производственной травмы в период обучения, невозможностью выполнения трудовых функций в связи с полученной травмой.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при нахождении в учебном центре получена травма, в связи с чем, создана комиссия о расследовании несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам медицинского заключения ГБУЗ <адрес> установлено, что полученная травма (частичное повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава Код МКБ10-S83/2) относится к категории легкого вреда здоровью.

В период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном.

Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности в связи с травмой правого коленного сустава. Потом повторно обратился с жалобами на боли в правом коленном суставе, с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на листе нетрудоспособности. Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями по ограничению прыжков с высоты на срок не менее 6 месяцев.

От получения уведомления о добровольном возмещении расходов за проведенное за счет средств Работодателя обучение пропорционально неотработанному времени в размере 104 662рубля 42 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался, денежные средства не возместил.

Согласно статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

ФИО2 расторг трудовой договор без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором об обучении за счет средств работодателя, что свидетельствует о том, что им не исполнены обязательства, предусмотренные п. 3.9 Ученического договора.

Согласно общего расчета затрат на обучение, предоставленного истцом, с учетом количества отработанного времени, сумма по возмещению расходов за обучение составляет 104 662 рубля 42 копейки. Суд, проверив расчет истца по определению размера расходов работодателя, соглашается с ним. Ответчик в судебном заседании правильность данного расчета не оспаривал.

Заключая договор об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанности, установленные данные договором, а именно: освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков; посещать теоретические занятия и выполнять практические работы в соответствии с расписанием (графиком); по окончании профессиональной подготовки и сдачи зачетов приступить к работе и проработать в Вологодской базе авиационной охране лесов-филиале САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» по профессии парашютист (десантник)-пожарный согласно трудовому договору с Работодателем в течение 3 (трех) лет, а в случае невыполнения указанных обязательств - возместить работодателю затраты, понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Учитывая, что отношения между сторонами прекращены по инициативе ответчика до завершения обучения, истец вправе требовать взыскания расходов, понесенных на обучение ФИО2, пропорционально неотработанному времени.

Доводы ответчика ФИО2 об уважительности причины увольнения, обусловленной состоянием здоровья, материалами дела не подтверждены. В настоящее время ответчик ограничений по здоровью не имеет, лечение не проходит. Ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести причиненного вреда здоровью, наличии ограничений по трудовой деятельности, определения возможности/невозможности исполнения трудовых обязанностей в связи с полученной травмой ответчиком не заявлено.

Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, вытекающих из этого договора, затрат на его обучение не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2024 года N 4-КГ24-33-К1).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик решением Арбитражного суда от 11.12.2023 года признан несостоятельным (банкротом), определением от 30.05.2024 года в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества; в собственности движимого и недвижимого имущества ответчик не имеет; имеет двоих несовершеннолетних детей 13.08.2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работает в ООО УК «Сухона» на основании договора подряда, согласно справки 2НДФЛ, сумма дохода по месту работы за 2024 год составила 58316 рублей.

Кроме того, при разрешении настоящего гражданского дела суд учитывает факт получения ответчиком во время обучения травмы (частичное повреждение правого коленного сустава), наличие рекомендаций лечащего врача об ограничении физической активности, связанной с повышенной нагрузкой на коленные суставы, в течение 6 месяцев со дня окончания лечения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по ученическому договору до 75000 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2359 рублей 73 копейки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в лице Вологодской базы авиационной охраны лесов - филиала САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» к ФИО2 взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (ИНН <***>) денежные средства в возмещение произведенных затрат на обучение в размере 75000 (семьдесят пять) тысяч рублей, государственную пошлину в размере 2359 (две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 73 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года