Дело №2-445/2022
УИД 69RS0036-01-2022-003282-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года город Лихославль
Лихославльский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Самохваловой И.А.,
при секретаре Ильиной О.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнений, в размере 57500 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда №А66-6039/2022 от 19.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, с последующим продлением, финансовым управляющим должника назначена ФИО3 Финансовым управляющим на основании анализа счета должника по карте установлено, что в период с 27.11.2018 по 05.04.2019 ФИО2 совершены платежи в пользу ФИО1 на общую сумму 57500 рублей в отсутствие каких-либо документов: 27.11.2018-2500 рублей, 29.12.2018-30000 рублей, 05.04.2019-25000 рублей. Основания перечисления денежных средств в указанном размере финансовым управляющим не установлены. Финансовым управляющим в адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности и запросом предоставления документов, на основании которых выдавались денежные средства, однако денежные средства не возвращены, документы не представлены. Ссылаясь на положение п. 1 ст. 1102 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании, возражая относительно заявленных требований по изложенным в письменных возражениях на иск доводам, указал, что истец уже обращался к ответчику с заявлением об оспаривании вышеуказанных платежей, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 по делу №А66-6039/2020 в удовлетворении отказано. В случае, если истец настаивает на требованиях, то заявляет о пропуске срока исковой давности. В настоящее время срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда ФИО2 должен был узнать о нарушении своего права и тем, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Соответственно, в рамках настоящего спора – с даты совершения спорных переводов. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении платежей за период с 27.11.2018 по 05.04.2019 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, третье лицо ПАО «Сбербанк России», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Финансовым управляющим представлен в материалы дела письменный отзыв на возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила восстановить попущенный срок исковой давности для обращения с данным исковым заявлением, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
С учетом положений чч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно ч. 8 ст. 213.9 вышеназванного Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.
На основании ч. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-6039/2020 от 19.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-6039/2020 от 10.02.2022 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3
В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим на основании анализа выписки счета должника по карте № 4274278054203800, открытой в ПАО Сбербанк Тверское отделение №8607 установлено, что в период с 27.11.2018 по 05.04.2019 ФИО2 перечислялись денежные средства ФИО1 на общую сумму 57500 рублей тремя платежами - 27.11.2018-2500 рублей, 29.12.2018-30000 рублей, 05.04.2019-25000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика обязанности возвратить долг или неосновательное обогащение и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик в судебном заседании перечисление денежных средств со счета истца не отрицал и пояснил, что денежные средств перечислялись на его счет со счета истца, поскольку между ними были договорные отношения. Истец был руководителем фирмы «Орбиталь» и с организацией ответчика заключались договоры подряда. Денежные средства переводились на содержание предприятия, выплаты заработной платы.
Установив в ходе судебного разбирательства, что перечисление указанных денежных средств заведомо не предполагало их возвратности, исходя из того, что доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу, что такое перечисление денежных средств не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.
В судебном заседании ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.
В силу положений абз.5 п. 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исчисление срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Исходя из того, что финансовый управляющий обратился в суд с иском 08.07.2022, срок исковой давности по платежам 27.11.2018, 29.12.2018 и 05.04.2019 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду того, что истцом не был получен ответ на запрос относительно оснований перечисления денежных средств от 29.04.2021 от должника, сам должник ФИО2, действуя в противоправных интересах, намеренно и безосновательно выводил денежные средства из конкурсной массы, чем явно причинял вред своим кредиторам.
Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока исковой давности, приведенные истцом, не являются уважительными.
Доказательств направления в адрес должника и ответчика по делу запроса относительно обоснованности перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.
В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к ответчику ФИО1 о признании сделки недействительной по платежам на сумму 57500 руб. за период с 27.11.2018 по 05.04.2019 ввиду недоказанности цели причинения вреда кредиторам, недобросовестного поведения ответчика.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Достоверных доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном предоставлении, наличии на момент совершения платежей непогашенной кредиторской задолженности, осуществлении их в состоянии неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о причинении вреда, наличии признаков заинтересованности сторон сделок, осведомленности ответчика об указанных выше целях, материалы дела не содержат.
Доказательств факта обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
Согласно пункта 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом правового положения финансового управляющего, разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", госпошлина подлежит взысканию за счет имущества должника.
Руководствуясь изложенным и ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 за счет денежных средств ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Лихославльский муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в сумме 1925 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.
Председательствующий И.А. Самохвалова
Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2022 года.
Председательствующий И.А. Самохвалова