Решение по делу № 2-3171/2024 от 04.02.2025

УИД 74RS0030-01-2024-005381-44

Гражданское дело № 2-354/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени за период с 10.12.2021 по 11.12.2024 в размере 329400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.02.2013 между истцом и ответчиком, было заключено Соглашение о возмещении ущерба. 17.06.2016 Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области вынесено решение, которым с ФИО2 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда - 300000 руб., пени за период с 06.02.2013 года по 04.04.2016 года в размере 119700 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 10000 руб., оплаты госпошлины -7397 руб., всего 437097 руб. Решение вступило в законную силу 13.09.2016. 12.10.2016 Правобережным РОСП г.Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 437097 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

13.03.2018 решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за период с 05.04.2016 по 16.01.2018 в размере 150000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5112 руб., услуг представителя - 5000 руб. Решение вступило в законную силу 19.04.2018.

07.11.2018 Правобережным РОСП г.Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 160112 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

На 11.12.2024 остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 326429,75 руб. сумма основного дела по Соглашению 300000 рублей. Решение суда исполнено частично, ФИО2 перечислил ФИО1 19.09.2017- 51484,13 руб., 20.11.2018 - 29591,56 руб., 25.01.2019 – 29591,56 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, письменных заявлений, ходатайств не заявлял.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

17.06.2016 Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области вынесено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда - 300000 руб., пени за период с 06.02.2013 года по 04.04.2016 года в размере 119700 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины -7397 руб., всего 437097 руб. Решение вступило в законную силу 13.09.2016.

12.10.2016 Правобережным РОСП г.Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 437097 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

13.03.2018 решением Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за период с 05.04.2016 по 16.01.2018 в размере 150000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5112 руб., услуг представителя - 5000 руб. Решение вступило в законную силу 19.04.2018.

Истец просит взыскать пени за период 10.12.2021 по 11.12.2024 в сумме 329400 руб. (задолженность 300000 руб. х 1098 дней х 0,1%) Расчет взыскиваемых с ответчика пени, судом проверен, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет не предоставлен. Судом оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскиваются судом в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО2 о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов не заявлено.

Из разъяснений содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание предмет заявленных требований, степень сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, объем оказанных представителем ФИО3 услуг, а также учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса от ФИО2 доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерности расходов не представлено, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, по мнению суда, заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются разумными, соотносимыми с объемом оказанных представителем юридических услуг, а потому оснований для взыскания их в меньшем размере у суда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты> пени за период с 10.12.2021 по 11.12.2024 в размере 329400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10720 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025