№ КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77 430,5 рубля, неустойки за нарушение обязательств по размеру возмещения по требованию истца в размере 42 468,52 рубля, неустойки за соблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 8 493,44 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования SYS №, согласно которому застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Lada Xray, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который признан таковым. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ей сумму страхового возмещения в размере 82 264,50 рубля. С указанной суммой она не согласна, поскольку она недостаточна для восстановления автомобиля. Подтверждением тому является заключение ООО «Независимая экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 176 000 рублей. Истец обратилась к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил 10 305 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 6 611,50 рубля. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 77 430,50 рубля (176 000 – 82 264,50 – 10 305 – 6 000).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена АНО «СОДФУ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства Lada Xray, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключен договор КАСКО и заявителю выдан полис серии SYS № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя при наступлении рисков «Ущерб» и «Хищение».

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Ущерб» является заявитель.

Договором КАСКО установлена страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» на каждый период страхования.

Условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 6 000 рублей.

Согласно договору КАСКО форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб транспортному средству истца.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №№.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Нижегородец Восток».

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Нижегородец Восток» в финансовую организацию поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору КАСКО в размере 82 264,50 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя получено заявление о доплате страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы.

Заявитель приобщил экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 10 305 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 92 569,50 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ за разрешением возникшего спора ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным ФИО2 была организована экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСТОК», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 105 181 рубль, действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии 1 244 310 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 6 611,50 рубля.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Тридцатидневный срок обращения в суд для оспаривания вступившего в силу решения финансового уполномоченного истцом не пропущен.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 70 819 рублей (176 000 – 82 264,50 – 10 305 – 6 000 – 6 611,50).

Договор страхования заключен сторонами на условиях добровольного страхования транспортных средств.

Соответственно, при разрешении настоящих исковых требований и определении стоимости восстановительного ремонта положения Закона N 40-ФЗ, Положение о единой методике от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", как специальные нормативные правовые акты, регулирующие исключительно сферу правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с добровольным страхованием.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока выплаты.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вытекающей из договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер неустойки 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ от размера страховой премии 15 729 рублей превысит размер страховой премии и ограничен ее размером.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 15 729 рублей.

Обсуждая просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки по данному делу не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 774 рублей ((70 819 + 15 729 + 5 000) / 50%), учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа суд также не усматривает, поскольку ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги ООО «Независимая Экспертная Компания» по составлению экспертного заключения 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги по в размере 50 000 рублей, из которых 5 000 рублей – сбор документов, 10 000 рублей составление иска, 35 000 рублей – представление интересов в суде.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 70 819 рублей, неустойку в размере 15 729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 774 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов