Судья Пешкова Е.В.

Дело № 12/1-69/2023 (№ 71-104/2023)

УИД 79RS0002-01-2023-001331-54

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 04.04.2023, решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 06.07.2023, вынесенные в отношении муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 04.04.2023 № <...> муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - КУМИ мэрии города) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 06.07.2023 постановление должностного лица административного органа от 04.04.2023 оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, КУМИ мэрии городаФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях КУМИ мэрии города состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, указывает, что КУМИ мэрии города не осуществляет предпринимательскую деятельность и не использовало указанное в постановлении должностного лица от 04.04.2023 транспортное средство, так как согласно договору хранения муниципального имущества от 15.03.2023 машина дорожная комбинированная № <...> с государственным номером № <...> была передана на хранение ГП ЕАО <...> согласие на пользование 22.03.2023 указанным транспортным средством КУМИ мэрии города не давал.

Выражает несогласие с тем, что судья районного суда не освободил КУМИ мэрии города от административной ответственности, не применил положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, что подтверждается названными выше договором аренды и актом приема-передачи.

В судебное заседание защитник Драгунова О.В. жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что транспортное средство предназначено для уборки городских улиц. Так как для перевозки грузов по федеральной трассе транспортное средство не предназначалось, в реестре взимания платы его не регистрировали. Считает, что за совершённое правонарушение должен нести ответственность хранитель по договору хранения - ГП ЕАО <...>

Заслушав пояснения защитника Драгуновой О.В., проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решения по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом, осуществляются в срок, установленный статьёй 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 06.07.2023 была направлена в адрес КУМИ мэрии города 10.07.2022 (л.д. 54).

Жалоба на решение суда направлена в Смидовичский районный суд посредством почтовой связи 17.07.2023 (л.д. 58), то есть в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, в виде административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 указанного федерального закона в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 22.03.2023 в 09:57:17 по адресу: <...> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак № <...> <...>, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, не оформив маршрутную карту.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица - КУМИ мэрии города, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подтверждаются данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, комплексом аппаратно-программным <...> № <...>, свидетельство о поверке № <...>, поверка действительна до 25.03.2024.

Таким образом, действия КУМИ мэрии города образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность КУМИ мэрии города подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 4 оборотная сторона), письмом ООО «РТИТС» от 27.06.2023 (л.д. 33), иными собранными по делу доказательствами, исследованными должностным лицом административного органа, проверенными судьёй районного суда и получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях КУМИ мэрии города объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что КУМИ мэрии города не является субъектом данного административного правонарушения в связи с тем, что транспортное средство на основании договора хранения муниципального имущества от 15.03.2023 передано на хранение ГП ЕАО <...> подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязанность доказывания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, а также выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц лежит на собственнике данного транспортного средства.

Из договора хранения муниципального имущества от 15.03.2023, заключенного между КУМИ мэрии города (поклажедателем) и ГП ЕАО <...> (хранителем), следует, что транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак № <...>, в период с 15.03.2023 по 29.03.2023 находилось на хранении у ГП ЕАО <...>

Согласно пункту 2.1.5 договора хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам.

Из ответа ГП ЕАО <...> от 28.06.2023 следует, что указанное транспортное средство в период с 29.12.2022 по 27.01.2023 находилось в аренде у предприятия, затем с 13.02.2023 по 14.03.2023 с согласия КУМИ мэрии города передано в субаренду ООО <...> с 15.03.2023 находится у них на хранении на территории предприятия, в пользовании третьим лицам не передавалось. В подтверждение указанных обстоятельств приложены договоры от 29.12.2022 (л.д. 36-38), от 13.02.2023 (л.д. 42-44), акты приема-передачи (л.д. 41, 44 оборотная сторона), согласие на передачу объекта муниципальной собственности в субаренду (л.д. 45).

Таким образом, КУМИ мэрией города, являющегося собственником транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, не представлено надлежащих доказательств того, что это транспортное средство в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). В материалах дела таких доказательств не имеется.

Постановление о привлечении КУМИ мэрии города к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение КУМИ мэрии города от административной ответственности. Аналогичные доводы были предметом проверки судьёй районного суда, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 04.04.2023 № <...> и решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 06.07.2023, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров