Дело №2-13/2023

УИД323RS0004-01-2021-002311-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Киа Сид», государственный регистрационный знак №.... причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №...., принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Согласно заключения экспертизы, проведенной истцом по своей инициативе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 322 500 руб. Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 806 382 руб. 26 коп., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб. 04 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 222 руб. 69 коп. и государственную пошлину в размере 4 425 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что они заявлены неправомерно.

Ответчик ФИО4 и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Киа Сид», государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №...., принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз» №....-№.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак №.... с учетом износа составляет 322 500 руб.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» №.... от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных:

водителю автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №...., ФИО3, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 2.4 Приложение 1 ПДД РФ «Уступите дорогу», а так же с учетом требований пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ;

водителю автомобиля «Kia Ceed JD», государственный регистрационный номер №...., ФИО1, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, требованиями дорожного знака 3.24 Приложение 1 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), с учетом требований пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, начало и развитие которой было обусловлено именно действиями водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №...., ФИО3:

действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №...., ФИО3, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 2.4 Приложение 1 ПДД РФ «Уступите дорогу», а так же с учетом требований пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ;

несоответствие действий водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №...., ФИО3, требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях изначально созданной водителем автомобиля «Hyundai Solaris», ФИО3, опасности для движения, как самому себе, так и другим участникам дорожного движения, - сложившаяся дорожная ситуация, представляющая опасность для движения водителям рассматриваемых автомобилей участников ДТП, была дополнительно усугублена в результате несоответствия действий водителя автомобиля «Kia Ceed JD» государственный регистрационный номер №...., ФИО1, требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 Приложение 1 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), с учетом требований пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ;

несоответствие действий водителя автомобиля «Kia Ceed JD» государственный регистрационный номер №...., ФИО1, требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При обстоятельствах ДТП характерно возникновение следующих повреждений деталей автомобиля «Kia Ceed JD» государственный регистрационный номер №....

Облицовка бампера переднего - разрушение; противотуманная фара передняя левая - разрушение корпуса; решетка бампера переднего - разрушение; решетка радиатора - разрушение; крыло переднее левое - объемная деформация; фара левая - разрушение; усилитель переднего бампера - объемная деформация; капот - объемная деформация; панель передняя - разрушение; облицовка (накладка) замковой панели - разрушение; замок капота - деформация; петля (шарнир) капота левая - деформация; петля (шарнир) капота правая - деформация; дверь передняя левая - царапины, сколы ЛКП; звуковой сигнал левый - разрушение; радиатор (конденсатор) кондиционера - объемная деформация; радиатор системы охлаждения двигателя - объемная деформация; вентилятор охлаждения радиатора (диффузор) - разрушение в нижней части; защита двигателя передняя (пыльник бампера переднего нижний) - разрушение; лонжерон передний левый - объемная деформация; усилитель арки колеса передний левый верхний - объемная деформация; арка колеса переднего левого - деформация; патрубок воздуховода воздушного фильтра - деформация, разрушение материала; корпус воздушного фильтра - разрушение; крышка блока предохранителей и реле в моторном отсеке - разрушение; ремень безопасности передний левый - срабатывание преднатяжителя; ремень безопасности передний правый - срабатывание преднатяжителя; подушка безопасности водителя - сработала; подушка безопасности пассажира переднего - сработала; панель приборов - разрыв материала в результате срабатывания НПБ пассажира; стекло ветрового окна - разрушение; облицовка вала рулевого колеса - разрушение; крыло переднее правое - царапины; дверь передняя правая - царапины.

Какие-либо иные повреждения деталей рассматриваемого автомобиля «Kia Ceed JD» государственный регистрационный номер №...., не могут быть отнесены к обстоятельствам именно рассматриваемого события, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС марки «Kia Ceed JD» государственный регистрационный номер №.... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, (без учета износа), согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе рассчитан и определен в размере 806 382 (Восемьсот шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 26 копеек.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС марки «Kia Ceed JD» государственный регистрационный номер №...., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом износа) согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе рассчитан и определен в размере 538 438 руб. 27 коп.

Суд считает, что указанное заключение экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто сторонами спора. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП транспортным средством управлял ответчик ФИО3 Разрешение на использование ФИО3 транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №.... было дано ему ФИО4 в виде нотариальной доверенности на управление и распоряжение им, а также с правом заключения договора страхования, что не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что ответчика ФИО3 следует признать лицом, использующим автомобиль на законном основании.

С учетом данных обстоятельств, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО4 у суда не имеется.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, и выводов эксперта о нарушении обоими участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП составляет больше, чем 50%, поскольку именно его действия в большей степени состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и начало и развитие дорожной ситуации было обусловлено именно его действиями, в связи, с чем суд определяет вину ответчика равной 70%, а истца равной 30%.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 564 467 руб. 58 коп. (806 382,26-30%).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично в размере 70%, то с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, которые являлись необходимыми, несение их истцом подтверждено письменными материалами дела: расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей (10 000-30%), на оплату услуг представителя 10500 рублей (15 000-70%), на оформление доверенности 1400 рублей (2000-30%), почтовые расходы в размере 211 руб. 24 коп. (332,04-30%).

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 179 руб. 96 коп. и в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере 49 919 руб. 72 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 4 425 руб., и в доход муниципального образования г.Брянск государственной пошлины в размере 4 419 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 564 467 руб. 58 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 179 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы 211 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 425 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» расходы за проведение экспертизы в размере 49 919 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 4 419 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова