Дело № 2-1622/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/23 по иску по иску ПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на произошедший 08.04.2021 г. залив в квартире по адресу: адрес, в результате которого квартире причинен ущерб на сумму сумма Указанная сумма была выплачена истцом во исполнение условий договора страхования. Залив произошел из квартиры №60 по адресу: адрес, собственником которой является ответчик, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу ущерб в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку вины ответчика в заливе нет.

Представитель ГБУ адрес Ростокино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.08.2020 г. между фио и истцом был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве собственности, сроком действия с 15.08.2020 г. по 14.08.2021 г.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования, 08.04.2021г. произошел залив вышеназванной квартиры, в результате которого квартире и имуществу причинен ущерб, указанный в акте осмотра от 17.06.2021 г., в связи с чем, фио обратилась к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения. Указанный случай признан истцом страховым, выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями. Указанная сумма была уплачена в счет ремонта квартиры №52.

Из акта осмотра квартиры следует, что залив квартиры №52 произошел из вышерасположенной квартиры №60 в связи с произведенной перепланировкой квартиры (совмещенный санузел).

Собственником квартиры №60 по адресу: адрес является ответчик.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку залив произошел из-за повреждений общедомового стояка канализации, которая находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки».

В соответствии в заключением эксперта в ходе проведения обследования на момент осмотра как в квартире №5, так и в квартире №60, не было выявлено следов залива, в связи с чем, не представилось возможным определить точную причину залива, произошедшего 08.04.2021 г. и зафиксированного в акте от 17.06.2021 г. Согласно информации, указанной в материалах дела, а также со слов лиц, присутствующих на осмотре, причиной залива стало повреждение общедомового стояка канализации. На момент осмотра повреждения инженерных сетей были устранены. Исходя из выводов по вопросу №1, представляется возможным установить, что причинно-следственная связь между повреждениями №52, расположенной по адресу: адрес и действиями ответчика отсутствует. На момент осмотра не было выявлено каких-либо обстоятельств, которые могли привести к повреждениям квартиры №52. Исходя из проведенного осмотра объекта исследования и изучения информации, имеющейся в материалах дела, представляется возможным определить, что результатом образовавшихся повреждений, указанных в акте от 17.06.2021 г., являлось неудовлетворительное техническое состояние инженерных коммуникаций, находящихся в области ответственности управляющей компании.

Оценивая представленное суду заключение эксперта ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки», суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд полагает положить в основу оценки причиненного автомобилю истца ущерба заключение эксперта, составленное ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 210, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая пояснения сторон и заключение эксперта, учитывая, что вина ответчика в произошедшем 08.04.2021 г. заливе отсутствует, доказательств обратного не представлено, залив произошел в связи с неудовлетворительным техническим состоянием инженерных коммуникаций, находящихся в области ответственности управляющей компании, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с отсутствием вины ответчика в произошедшем заливе.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова