Дело №а-951/2023 37RS0№-89 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года <адрес>

Шуйский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Шуйского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Соколову А.Н., судебным приставам Т.А.А., Горбуновой С.Е., Кузьминой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Шуйского Р.С. А.Н., в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского Р.У. России по <адрес> С.А.Н., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Шуйского Р.У. России по <адрес> С.А.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Шуйское Р. ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> в отношении должника Титаева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя С.А.Н. срок исполнения требований исполнительного документа составляет 2 месяца. Меры принудительного характера, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, исполнение судебного акта не производится. Постановление об удержании из заработной платы, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не выносились. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, привод должника для дачи объяснений не производился. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Шуйского Р.Т. А.А., Горбунова С.Е, Кузьмина Н.В.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Шуйского Р.У. по <адрес> С.А.Н., судебные приставы-исполнители Т.А.А., Горбунова С.Е., Кузьмина Н.В., а также представитель У. России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Врио начальника Шуйского Р. старшего судебного пристава Н.В. Кузьмина представила в суд письменные возражения и дополнение к возражению на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Титаев С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральнымзаконом«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в части 1 указанной статьи исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по смыслу положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского Р.У. России по <адрес> Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Титаева С.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20212,70 руб.

Из имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Шуйского Р.У. России по <адрес> в целях установления имущества должника и источников дохода неоднократно направлялись запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС России об ИНН физического лица, о наличии у должника счетов в банках, о выплатах, произведенных должнику (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР о СНИЛС должника, месте работы и сумме начисленной заработной платы, о получении пенсионных выплат, о размере пенсии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в кредитные организации о наличии счетов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в региональный орган исполнительной власти в целях получения сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя информацией о наличии у должника счетов в кредитных организациях ПАО «Сбербанк», ПАО «ФК Открытие», АО «ОТП Банк», АР «Тинькофф Банк» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Счетов, открытых на имя Титаева С.В., в иных кредитных организациях, не установлено.

По сведениям, полученным из МВД ГИБДД России установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на имя должника не зарегистрированы объекты недвижимости.

Сведения о заключении Титаевым С.В. брака отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем совершался выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник по данному адресу проживает, ликвидного имущества не обнаружено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику Титаеву С.В. ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

До момента приостановления в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 6634,17 руб., которые перечислены взыскателю платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется, тот факт, что принятые меры принудительного исполнения не принесли должного результата, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства до его приостановления судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные органы; по результатам поступивших по запросу судебного пристава-исполнителя ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, а также о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями высшего судебного органа свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями виновного бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не допущено, в связи с чем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, изложенных в административном иске, суд не усматривает.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по применению мер принудительного характера не имеется также в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20212,70 руб. приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Административный истец, не доказал фактов нарушения своих прав, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона «Об исполнительном производстве»".

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч.1.1 ст.219 КАС если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

Поскольку на момент обращения АО «ОТП Банк» в суд с административным исковым заявлением, исполнительное производство №-ИП не окончено, срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных законоположений, приходит к заключению о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав административного истца, не допущено, следовательно, правовых поводов для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, судебным приставам Т.А.А., ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бордашевская

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.