№ 2-2956/2022
УИД: 61RS0002-01-2022-005482-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Дубовик О.Н.,
при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортном средству марки BMW Х7 г/н № были причинены механические повреждения.
Автомобиль BMW Х7 г/н № застрахован по договору КАСКО по риску «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № от 06.09.2021г.
18 апреля 2022г. он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, а также УТС, приложив все необходимые документы.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрело его транспортное средство, признало случай страховым и 20 апреля 2022г. выдало направление на ремонт, на станцию технического обслуживания AlexAuto (ИП ФИО3).
Транспортное средство было представлено на станцию технического обслуживания, была произведена диагностика его транспортного средства. Однако длительное время его транспортное средство так и не было отремонтировано.
В связи с чем, он был вынужден обратиться в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче копии Акта осмотра, однако ему было отказано. Как в выдачи Акта осмотра, так и в ознакомлении с ним.
В этот же день 27 мая 2022г. на его телефон при помощи смс сообщения от страховой компании пришло уведомление о том, что направление на ремонт передано в автосервис ИП ФИО11., расположенного по адресу: <адрес>
Однако, это направление было выдано в одностороннем порядке без согласования с ним, более того, направление выдано за всеми возможными сроками на урегулирование.
Так как его транспортное средство уже значительное время находится в неотремонтированном состоянии, он был вынужден обратиться в независимую организацию ИП ФИО12. для оценки его поврежденного имущества.
Расчет восстановительного ремонта осуществлялся согласно акту осмотра, выполненного ИП ФИО4, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не присутствовал.
Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х7 г/н № составила 1 657 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7 000,00 рублей.
Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW Х7 г/н № составила 156540,61 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы размере 3000,00 рублей.
05 июля 2022г. он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензиями на страховое возмещение и выплату УТС. Приложив оригиналы заключений и чеки, подтверждающие оплату.
Однако до настоящего момента ответы на претензии так и не поступили в его адрес, а страховой случай так и не урегулирован.
Учитывая, что в данном случае, истец, как страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка исчисляется в зависимости от размера страховой премии, а именно в размере - 274 838,40 руб.
Учитывая, что страховая компания нарушила требования вышеуказанного Закона при неисполнении обязанностей по договору страхования, тем самым нарушив права истца на получение страховой выплаты, причинив ему моральный вред, который он оценивает в размере 10000.00 рублей.
Для восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться в суд и понести расходы на составление экспертно-технического заключения в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности в 1 657 000,00 рублей составляет: 1 657 000,00 х 58 х 9,5 / 365 = 25 013,89 рублей.
Поскольку исковые требования как потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке и их дальнейшая защита осуществляется в судебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнения требования потребителя в судебном порядке в размере 50 % от присужденных денежных средств.
Расчет штрафа: 1 657 000,00 р. страховое возмещение + 25 013,89 р. неустойка + 10 000 р. компенсация морального вреда /2 = 846 007р.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 1 586 412,00 руб., утрату товарной стоимости в сумме 29781,95 руб., расходы на составление экспертно-технического заключения в размере 10 000,00 руб., неустойку (пеню) в размере 72 322,00 руб., штраф в размере 849 258,50 руб., денежную компенсацию за моральный вред в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 020,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перед истцом исполнены в полном объеме путем выдачи направления на ремонт, по которому он на СТОА не явился, чем нарушил условия договора страхования ТС.
Третьи лица: АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Дело в отсутствие неявившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля BMW Х7, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
06.09.2021г. между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования 003АТ-21/0102812 в отношении ТС BMW Х7, госномер № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Застрахованными рисками по данному договору страхования являются «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», страховая премия по договору составила 209 180 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.
Страховая сумма по риску «Ущерб» на дату заключения договора страхования составила 8 480 000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 17 500 руб.
Договор страхования 003АТ-21/0102812 заключен на основании правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство BMW Х7, гос номер №.
года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.
года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было получено уведомление СТОА об отказе в производстве ремонта ТС истца.
Однако, как следует из предоставленного отказа ИП ФИО6 на направлении на СТОА, данное направление было выдано в отношении другого транспортного средства Ниссан Альмера, иному потерпевшему ФИО10, в отношении другого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, указывающих на то, что ИП ФИО6 отказал в ремонте истцу, материалы дела не содержат. Также не имеется доказательств, что истец обращался к ИП ФИО6 за ремонтом ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО7
После повторно выданного направления также нет доказательств, указывающих на факт обращения на СТОА.
Не согласившись с повторно выданным направлением на ремонт, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к Страховщику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 1 657 000 рублей и утраты товарной стоимости в размере 156 540,61 рублей.
В подтверждение указанных требований истцом к претензиям были приложены заключения эксперта №Э3-286/22 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости восстановительного ремонта ТС и № Э3-286-1/22 от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины утраты товарной стоимости.
В ответ на досудебные претензии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом исх. №И-003АS22-000236 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о отсутствии оснований для принятия положительного решения по его требованиям, поскольку по условиям договора страхования риск «Ущерб» возмещается путем выдачи страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Выплата страхового вымещения на основании калькуляции договором страхования не предусмотрена.
Что по факту признания заявленного события страховым случаем, ему выдано направление на ремонт в технический центр ФИО7, что для осуществления ремонта необходимо обратиться на станцию.
Между тем, как следует из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма утраты товарной стоимости ТС в размере 136 656,00 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО СпецАспект», а на разрешение данной экспертизы был поставлен вопрос об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х7, гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства BMW Х7, гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО СпецАспект», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х7, гос.рег.знак № на дату ДТП 08.04.2022г. без учета износа составляет 1586412,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW X7, гос.рег.знак № на дату ДТП 08.04.2022г., составляет: 166437,95 рублей.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключён на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.
Договором страхования № 003АТ-21/0102812, заключенным на основании правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №045 от ДД.ММ.ГГГГ способом возмещения по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, при этом размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА на условиях договора Страховщика с дилером.
Таким образом, исходя из указанных условий договора страхования ТС, суд приходит к выводу о том, что ответчиком полностью исполнены обязательства по урегулированию страхового случая от 08.04.2022 года путем выдачи ФИО1 направления на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО7
Между тем, в нарушение условий договора страхования ТС от 06.09.2021 года ФИО1 по направлению Страховщика на СТОА не явился, не предоставил поврежденный автомобиль на ремонт, за расчетом стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику.
Доказательств того, что Правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования ТС от 06.09.2021 года, предусмотрен определенный срок, в течение которого должен быть произведен ремонт застрахованного поврежденного автомобиля, истцом не представлено, в связи с чем, утверждение о нарушении ответчиком сроком производства ремонта автомобиля истца является голословным, ничем не подтвержденным. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что повторное свидетельств было выдано в пределах 45 дней, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г.№2300-1.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, связанных с получением возмещения по договору страхования ТС от 06.09.2021 года, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 в полном объеме.
Разрешая ходатайство ООО «СпецАспект» о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы по настоящему делу в размере 28 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, судом оставлены без удовлетворения, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 28000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецАспект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2022 года.