Дело № 33-2540/2023
Судья: Дьякова С.А. (дело № 2-1166/2023,
УИД68RS0001-01-2023-000531-66)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г.Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей Сорокиной С.Л. и Рожковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 мая 2023 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** старшего госинспектора ВДД ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** *** ст.*** КоАП РФ, возбужденном *** по факту получения телесных повреждений ФИО1 в результате наезда на него *** в районе дома № *** по ул.*** автомобиля ***, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
30.01.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда на него автомобиля, в размере 100000 руб.
В обоснование иска указал, что *** около 16.00 час. при самовольном захвате земельного участка, расположенного по адресу ***, принадлежащего его семье, ФИО2, угрожая убийством, на автомобиле ***, гос. рег. знак ***, совершил наезд на ***, чем причинил ему физическую боль и моральные страдания. После чего ФИО2 перегнал свой автомобиль на стоянку другой улицы, тем самым самовольно покинул место ДТП, пытаясь скрыть преступление. По данному факту он вызвал сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову, а также обратился за медицинской помощью в ТОГБУЗ «***».
По результатам проведенной ТОГБУЗ «***» судебно-медицинской экспертизы его телесные повреждения зафиксированы, но как вред здоровью квалифицированы не были.
После ДТП у него появилась ***.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 мая 2023 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ТОГБУЗ «***».
Перед экспертом поставлены вопросы:
1) Какова степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений?
2) Состоят ли в причинно-следственной связи телесные повреждения с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *** по адресу ***?
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; в их распоряжение предоставлены материалы гражданского дела № ***.
Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО1.
Установлен срок проведения экспертизы - один месяц с момента поступления дела для проведения экспертизы.
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением суда, указал на то, что степень тяжести определена, причинно-следственную связь определить не могут; он не просил суд назначать по делу экспертизу и против её назначения. Также он не имеет возможности оплатить экспертизу, поскольку у него на иждивении находятся пожилая мать, жена, дочь. Просит оплату экспертизы возложить на ФИО2 или произвести за счет средств из федерального бюджета.
Не согласившись с определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, возобновить производство по делу для разрешения вопроса о назначении экспертизы с учетом включения в определение вопроса «могли ли быть получены телесные повреждения ФИО1 в результате причинения телесных повреждений ФИО12 и ФИО2 ***?».
В обоснование доводов жалобы указал, что 02.05.2023 в ходе судебного заседания, согласно показаниям ответчика ФИО2, свидетелей ФИО12., ФИО14., ФИО15., было установлено, что он (ФИО2) не совершал *** наезд на *** ФИО1 на автомобиле *** с государственным регистрационным знаком ***, а ФИО3, в свою очередь, на указанную ногу не хромал, а активно наносил ей удары ФИО12. и ФИО2, а также наносил удары руками ФИО12.
При этом в ходе указанного судебного заседания адвокатом Петренко С.Г. было заявлено ходатайство о постановке вопроса при назначении судебно-медицинской экспертизы «Могли ли быть получены телесные повреждения ФИО1 в результате причинения телесных повреждений ФИО12. и ФИО2 ***?», однако данный вопрос не был поставлен. С учетом выясненных в ходе судебного разбирательства обстоятельств назначение судебно-медицинской экспертизы в таком виде приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, поскольку на время проведения экспертизы рассмотрение дела будет приостановлено.
Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы и возражавшего против удовлетворения частной жалобы ответчика, также пояснившего в суде апелляционной инстанции о том, что возражает против возложения на него обязанности по оплате экспертизы, ответчика ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы и возражавшего против удовлетворения частной жалобы истца, пояснившего, что он возражает против назначения экспертизы, обсудив доводы частных жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 2 данной статьи, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1 ст.80 ГПК РФ).
Согласно ч.4 ст.86, ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.
Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Назначая по делу экспертизу, суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, исходил из необходимости определения причинно-следственной связи между телесными повреждениями ФИО1 и наездом на него автомобиля под управлением ФИО2
Судебная коллегия считает определение о назначении экспертизы подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
В определении суда не указано, в связи с чем, расходы за производство экспертизы возложены на ФИО1
Как следует из протокола судебного заседания от 02.05.2023, истец ФИО1 не заявлял ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы; экспертиза назначена по инициативе суда. В связи с изложенным, возложение расходов по оплате производства экспертизы на ФИО1 не соответствует положениям ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении определения о назначении экспертизы судом не были приняты меры по установлению существенных по делу обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, которые должны быть установлены до разрешения вопроса о назначении экспертизы.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом не определены, не распределено бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судом не определено, какая сторона должна доказать отсутствие вины в причинении вреда.
Исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, необходимости доказывания их конкретной стороной и разрешается вопрос о назначении экспертизы и распределении расходов по оплате её производства.
При таких обстоятельствах принятие судом определения о назначении экспертизы является преждевременным, не соответствующим требованиям процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела, с учётом изложенного, суду необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить относимость представленных сторонами доказательств, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, разъяснить какими средствами доказывания могут подтверждаться данные обстоятельства, в том числе о возможности заявлять ходатайства о назначении экспертизы с целью подтверждения юридически значимых обстоятельств, после чего разрешить вопрос о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы с распределением несения расходов по её оплате с учётом положений ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на причинение такового результате наезда на него автомобиля ***, тогда как в обжалуемом определении на разрешение эксперта поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи телесных повреждений с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *** по адресу ***.
Доводы частной жалобы ответчика ФИО2 о его несогласии с постановленными судом вопросами, судебной коллегией не рассматриваются, так как определение в этой части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 02.05.2023, представителем ответчика по ордеру адвокатом Петренко С.Г. при разрешении вопроса о назначении экспертизы было указано на необходимость постановки перед экспертами вопроса о возможности образования имеющихся у ФИО1 телесных повреждений в результате причинения им (ФИО1) телесных повреждений ответчику ФИО2 и ФИО12.
Между тем, указанный вопрос в определении о назначении экспертизы отсутствует, как отсутствуют и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении указанного вопроса.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение вопроса о приостановлении производства по делу является преждевременным и суду первой инстанции необходимо обсудить предложенный представителем ответчика вопрос и в случае отклонения предложенных сторонами вопросов изложить мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 мая 2023 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023