Решение по делу № 2-701/2025 от 18.12.2025 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-701/2025

УИД 27RS0010-01-2025-001122-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 12 декабря 2025г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего Вовченко Е.В.,

с участием прокурора Щербакова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Голубевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к эксплуатационному локомотивному депо Новый Ургал - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в эксплуатационном локомотивном депо Новый Ургал (ТЧЭ -13) помощником. Уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Заявление об увольнении было написано ДД.ММ.ГГГГ под давлением начальника подменного пункта ФИО2, который является непосредственным руководителем пункта с. Постышево. После истец написал заявление об отзыве заявления об увольнении, однако Мрыкало данное заявление не принял.

ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и продолжал ходить до ДД.ММ.ГГГГ, так как приказа об увольнении не получал.

ДД.ММ.ГГГГ на карту поступили деньги и он подумал, что это заработная плата за сентябрь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в инспекцию труда за консультацией где ему было разъяснено, что он может написать заявление об отзыве заявления об увольнении и направить почтой России он так и сделал.

Приказ об увольнении он получил лишь только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд: признать приказ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям изложенным истцом.

Представители ответчика ФИО4, исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что в исковом заявлении истец указывает, что заявление об увольнении им было написано под давлением Мрыкало ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в инспекцию по труду за консультацией, где было предложено написать заявление об отзыве заявления на увольнение, направив его по почте России. Однако, согласно выписки из журнала регистрации заявлений, докладных записок, рапортов эксплуатационного локомотивного депо ст. Новый Ургал, обращения с заявлением от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Заявление об отзыве заявления ФИО1 об увольнении по собственному желаю в адрес в адрес эксплуатационного депо ст. Новый Ургал в указанный период не поступало.

Свидетель ФИО5 показал, что истец заявление об увольнении подал вынуждено и хотел восстановиться на работе, для чего с ДД.ММ.ГГГГ предпринимал соответствующие действия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с ч.4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно трудовому договору истец был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста тепловоза 5 разряда.

Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он просил уволить его по собственному желаю, без указания даты увольнения. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В данном случае соглашения между работодателем и работником по вопросу даты увольнения достигнуто не было.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ основанием прекращения трудового договора стало расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

При этом, судом установлено, что работник не имел намерения увольняться, подаче заявления предшествовала конфликтная ситуация с начальником, а приказ об увольнении издан с нарушением Закона, о чем указано выше и как следствие подлежит отмене, а работник восстановлению на работе.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание предоставленный представителем истца суду расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула, с которым согласился представитель ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере 175 842,90 рубля.

Кроме того из положений ст.394 ТК РФ следует, что случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в результате незаконного увольнения истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за утраты единственного источника заработка, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче в суд настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера и имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в соответствии с подп. 1 и подп.3 п.1 ст. 333.19, подп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26275 рублей в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к эксплуатационному локомотивному депо Новый Ургал - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) локомотивных бригад пункта подмены локомотивных бригад Постышево, Солнечный район Хабаровский край, ОАО «Российские железные дороги».

Возложить на ОАО «РЖД» обязанность аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 842,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, итого взыскать 185 842 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 90 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 26 275 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко

В окончательной форме решение принято 18.12.2025