Судья: Антипова И.М. Дело № 33-7303/2023 (2-1028/2023)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0013-01-2023-000875-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 августа 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.

при секретаре: Амосовой Т.С.

с участием прокурора: Давыдовой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2023 года по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Акционерному обществу "Разрез Распадский" о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО "Южный Кузбасс"), Акционерному обществу "Разрез Распадский" (далее АО "Разрез Распадский") о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у истца развились профессиональные заболевания:

<данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ). Заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% <данные изъяты>. Степень вины ответчика в причинении вреда здоровью составляет: ПАО «Южный Кузбасс»: <данные изъяты>%; АО «Разрез Распадский»: <данные изъяты> %.

<данные изъяты>. (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ). Заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% <данные изъяты>. Степень вины ответчика в причинении вреда здоровью составляет: ПАО «Южный Кузбасс»: <данные изъяты>%; АО «Разрез Распадский»: <данные изъяты> %.

<данные изъяты>

В связи с установленным данным профессиональным заболеванием испытывает <данные изъяты>

Приказом о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил 2 700 рублей.

Полагает, такая сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, занижена. С учетом причиненных нравственных и физических страданий, профессиональным заболеванием и размером утраты профессиональной трудоспособности, установленным в настоящее время- <данные изъяты>%, полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить: 800 000 рублей, а с учетом вины:

ПАО «Южный Кузбасс»: 800 000*<данные изъяты>% = 482 400, а учитывая добровольно выплаченные денежные средства работодателем: 482 400 - 2 700 = 479 700 рублей;

АО «Разрез Распадский»: 800 000*<данные изъяты> % = 288 800 рублей.

В отношении заболевания <данные изъяты>

В связи с полученным данным профессиональным заболеванием испытывает <данные изъяты>

С учетом причиненных нравственных и физических страданий. профессиональным заболеванием и размером утраты профессиональной трудоспособности, установленным в настоящее время - 10%, полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить: 600 000 рублей, а с учетом вины:

- ПАО «Южный Кузбасс»: 600000*<данные изъяты>% = 361 800 рублей;

- АО «Разрез Распадский»: 600000<данные изъяты>% = 216 600 рублей.

В соответствии с программой реабилитации <данные изъяты> Просит суд взыскать: в связи с установленным профессиональным заболеванием <данные изъяты> компенсацию морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 479 700 рублей, с АО «Разрез Распадский» в размере 288 800 рублей. В связи с установленным профессиональным заболеванием: <данные изъяты> компенсацию морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 361 800 рублей, с АО «Разрез Распадский» в размере 216 600 рублей.

Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Разрез Распадский" ФИО4, действующая на основании доверенности от 31.07.2021 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд письменные возражения по иску.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - ФИО1 действующая на основании доверенности от 06.09.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2023 года постановлено: иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Акционерному обществу "Разрез Распадский" о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 359 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Акционерного общества "Разрез Распадский" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 132 605,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Разрез Распадский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» ФИО1, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истца с ответчика ПАО «Южный Кузбасс», принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Указывает, что федеральное отраслевое соглашение содержит нормы Трудового права и направлено на регулирование социально – трудовых отношений и в силу ст.ст. 22,45,48 ТК РФ являются обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности, к числу которых относится ПАО «Южный Кузбасс».

Компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с несчастным случаем на производстве, подлежит возмещению в соответствии с требованиями коллективного договора либо соглашения и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании заявлений ФИО2, отраслевого соглашения по угольной промышленности, коллективного договора, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило истцу единовременное пособие в размерах 69 145,03 руб., 18 127,60 руб., компенсации в счет возмещения морального вреда в размерах 2 700 руб. и 906 руб.

Считает, что к суммам, начисленным и выплаченным в счет возмещения морального вреда истцу, следует отнести и суммы единовременных пособий в размерах 69 145,03 руб. и 18 127,60 руб.

ФИО2, не возражал в отношении размера указанных сумм и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

Удовлетворение исковых требований привело к повторному взысканию в пользу истца с ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием истца.

Кроме того, указывает, что сумма в размере 6 000 руб., взысканная судом за услуги представителя завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

На апелляционную жалобу, поданную ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2, прокурором поданы возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате работы истца в ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «Распадская» в период работы на предприятиях ответчиков у истца развились профессиональные заболевания, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.23-24), актами о случаях профессиональных заболеваний (л.д.7-11), заключением врачебной экспертизы (л.д.27).

Согласно записи в трудовой книжке истец ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОАО Междуреченская угольная компания 96» ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.24).

В период работы на предприятиях ответчика, у истца развились профессиональные заболевания:

- <данные изъяты> Акт о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно (л.д.17).

- <данные изъяты> Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% <данные изъяты> (л.д.18)

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), установлено проф. заболевание: <данные изъяты>, общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту <данные изъяты>. Степень вины пропорциональная стажу: ПАО «Южный Кузбасс»: <данные изъяты>%; АО «Разрез Распадский»: <данные изъяты> %.

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно - Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), установлено проф. заболевание, <данные изъяты>.. Степень вины пропорциональная стажу: ПАО «Южный Кузбасс»: <данные изъяты>%; АО «Разрез Распадский»: <данные изъяты> %.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал подземным ГРОЗом, согласно предварительному диагнозу: <данные изъяты> Общий стаж работы <данные изъяты>, стаж в данной профессии <данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействия опасных, во время работы подвергался воздействию вредных веществ неблагоприятных производственных факторов, которые моги вызвать профзаболевание <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Согласно программе реабилитации пострадавшего, в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены диагнозы:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке ФИО2 работодателем шахта им. В.И. Ленина на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию выплачивалось единовременное пособие в сумме 69 145, 03 рублей и компенсация морального вреда в сумме 2 700 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно ОТС на 2004-2006, исходя из средней заработной платы работника, с учетом вины предприятия в <данные изъяты> %, размера утраты трудоспособности в <данные изъяты>% (л.д.28).

В досудебном порядке ФИО2 ответчиком АО «Разрез Распадский» выплачивалась в ДД.ММ.ГГГГ единовременная выплата в сумме 9 348,65 рублей по утрате трудоспособности в <данные изъяты>% (л.д.73) и в ДД.ММ.ГГГГ единовременная выплата в сумме 74 646,09 рублей по утрате трудоспособности в <данные изъяты>% (л.д.69).

<данные изъяты>.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень <данные изъяты>, показания свидетеля М.., утрату профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>% и на <данные изъяты>% по заболеваниям, и определяет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца в сумме 450 000 рублей по заболеванию <данные изъяты> и 150 000 рублей по заболеванию <данные изъяты> определил ко взысканию компенсацию морального вреда с ответчиков с учетом вины каждого из ответчиком и выплаченных сумм :

- с ответчика Публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" в размере 35 9 100 рублей из расчета: (450 000 рублей х <данные изъяты>% - 2700 рублей) + (150000 рублей х <данные изъяты>%) = 268650 рублей + 90450 рублей = 359 100 рублей:

- с ответчика Акционерного общества "Разрез Распадский" в размере 132 605, 26 рублей из расчета: 450 000 рублей х <данные изъяты> % + 150 000 х <данные изъяты>% - 9348,63 - 74646,09 (выплаченные суммы ответчиком АО «Распадский») = 87 809, 91 рублей + 44801, 35 рублей = 132 605, 26 рублей, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учёл объяснения истца о том, что в связи с повреждением здоровья до настоящего времени он переносит физические и нравственные страдания: <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал в пользу ФИО2 в общем размере 10 000 рублей: 6 000 рублей с ПАО «Южный Кузбасс» и 4 000 рублей с ПАО «Распадская».

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с каждого ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части частичного удовлетворения требований к ПАО «Распадская» участниками процесса не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части не является, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "УК "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании заявлений ФИО2, отраслевого соглашения по угольной промышленности, коллективного договора, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило истцу единовременное пособие в размерах 69 145,03 руб., 18 127,60 руб., компенсации в счет возмещения морального вреда в размерах 2 700 руб. и 906 руб. Считает, что к суммам, начисленным и выплаченным в счет возмещения морального вреда истцу, следует отнести и суммы единовременных пособий в размерах 69 145,03 руб. и 18 127,60 руб.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового Кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел добровольно выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание.

Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг от 23.01.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2023 в размере 10 000 рублей (л.д. 29-31).

При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ПАО «УК «Южный Кузбасс» суд принял во внимание сложность и характер дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их снижения.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой части не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда в обжалуемой части и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.А. Сучкова

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023