РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20.05.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО6, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявил в суде иск к ответчику ООО УК «Единая молодежь» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование исковых требований указано на то, что жилое помещение – <адрес> по улице <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, принадлежит на праве собственности ФИО2 Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится под управлением ООО УК «Единая молодежь». ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истца, причина залива – открытый гигиенический душ для биде, что следует из акта, составленного представителем управляющей организации. Согласно отчету об оценке №.11-ЗУ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, итоговая величина стоимости объекта оценки составила 573 937 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО УК «Единая молодежь» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 573 937 руб., а также судебные расходы, понесенные с рассмотрением дела в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 939,37 руб., оплаты оценки ущерба в размере 14 000 руб., оплаты услуг по составлению акта осмотра в размере 8 000 руб., оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Единая молодежь» на надлежащего ответчика ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатский Центр Сертификации».

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 по результатам судебной экспертизы представила уточнение исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 418 651 руб., расходы, понесенные с рассмотрением дела в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 939,37 руб., оплаты оценки ущерба в размере 14 000 руб., оплаты услуг по составлению акта осмотра в размере 8 000 руб., оплаты юридических услуг в размере 80 000 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на завышенный расчет ущерба, считала достаточной сумму для возмещения ущерба в размере 100 000 руб., мотивируя свою позицию по делу тем, что восстановление прав истца возможно отсутствием необходимости за ее счет производить замену всего ламината и обоев, достаточно точечной замены непосредственно поврежденных участков обоев, ламината и других пострадавших отделочных элементов квартиры, также указала на необоснованное включение в расчет демонтаж и установку софитов в натяжном потолке. Кроме того, в целом выразила несогласие с объемом повреждений, указав, что актом аварийной службы, зафиксирован значительно меньший объем повреждений от залива, чем актом оценщика ФИО7, который составлен значительно позже произошедших событий.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования считал обоснованными, просил их удовлетворить, сумму в размере 100 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, полагал не соответствующей фактическому ущербу.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на несоответствие размера фактическому ущербу.

Третьи лица ООО УК «Единая молодежь», Аварийная служба «Вулкан» о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, представители в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не направил. Согласно пояснениям ФИО3 ФИО10 известно о судебном разбирательстве по делу, так как это он помогает ей в написании всех ходатайств и мнений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО УК «Единая молодежь» в присутствии собственника ФИО2, по результатам осмотра жилого помещения, а также несущих и ограждающих конструкций выявлено следующее: «позиция № (коридор 11,7 м2) – Обои улучшенного качества. По стенам потеки, разошлись по стыковочным швам, скручены. На полу ламинат. Вспучен. Заключение: Аварийная служба «Вулкан» по вызову выезжала ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> доступа не предоставлено (собственник не допустил специалиста на осмотр). Со слов собственника <адрес> залив произошел из-за открытого гигиенического душа для биде».

Причина залива жилого помещения истца, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Таким образом, учитывая, что факт залива <адрес>, принадлежащей истцу произошел путем проникновения воды из вышерасположенной <адрес> из-за открытого сантехнического прибора – гигиенического душа, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел вследствие виновных действий третьих лиц, на которых должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, либо по иным независящим от ответчика обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника <адрес> ФИО3

Согласно акту осмотра <адрес>, проведенному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ:

- в помещении № (комната-зал) потолок отделан отделкой натяжной потолок – тканевое полотно, смонтировано 12 светильников-софитов, карниз для штор, выполнена обводка стояка ГВС, стены оклеены обоями улучшенного качества, смонтирован спорт уголок, пол покрыт ламинированными панелями, ламинат со слов представителя собственника 33 класса толщиной 12мм, по периметру устроен напольный плинтус ПВХ. На потолке на отделке потолка натяжной потолок на полотне наблюдаются следы залития в виде пятен разводов бурого цвета характерные для протечек воды преимущественно у входа в помещение на участке порядка 2х1,5 м фрагментарно. На стене смежной с помещением туалет наблюдаются следы залития в виде отклеивания отслаивания обоев, в местах сопряжения полотен материала (стыках), преимущественно слева в углу;

- в помещении № (коридор, прихожая) потолок из трех секций отделан отделкой натяжной потолок – тканевое полотно на 6,9м2, 2,6м2, 1,5м2 соответственно секциями, смонтировано 4, 3 и 1 светильников-софитов соответственно секциями, стены оклеены обоями улучшенного качества, внешние углы отделаны уголком ПВХ на длине 14 м, смонтирован стол креплением к стене, 3 навесные полки, пол покрыт ламинированными панелями, ламинат со слов представителя собственника 33 класса толщиной 12мм, по периметру устроен напольный плинтус ПВХ. На потолке на отделке потолка натяжной потолок секции № размером 6,9м2 на полотне наблюдаются следы залития в виде пятен разводов бурого цвета характерные для протечек воды фрагментарно по всей поверхности. На потолке на отделке потолка натяжной потолок секции № размером 2,6м2 на полотне наблюдаются следы залития в виде пятен разводов бурого цвета характерные для протечек воды фрагментарно преимущественно у стены смежной с соседней квартирой. На стене смежной с соседней квартирой наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев, в местах сопряжения полотен материала (стыках), преимущественно слева в углу. На полу покрытие ламинированными панелями замковым соединением, наблюдаются следы залития в виде деформации, разбухания панелей в местах замковых соединений, образования волнистости, преимущественно у стены смежной с соседней квартирой преимущественно у места локализации залития на стене смежной с соседней квартирой.

- в помещении № (ванная) потолок отделан отделкой реечный потолок, смонтировано 4 светильника-софита, стены и пол отделаны керамической плиткой. На потолке на отделке реечный потолок на панелях отделки преимущественно в местах сопряжения панелей фрагментарно по всей поверхности наблюдаются следы залития в виде пятен разводов, образования налета белого цвета характерные для протечек воды. На светильниках-софитах наблюдаются следы залития в виде пятен разводов, образования налета, коррозии бурого цвета характерные для протечек воды.

Согласно выводам отчета об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО7 №.11-ЗУ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки составляет 513 937 руб.

Поскольку ответчик полагал размер восстановительного ремонта квартиры завышенным, а также выражал несогласие с объемами ущерба, по ходатайству последнего судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного истцу заливом квартиры.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Камчатский центр сертификации» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 418 651,66 руб.

Из выводов, сделанных в экспертном заключении, также следует, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> возникли повреждения в виде: в помещении по техническому паспорту № (коридор) повреждены – потолок, стены и пол; помещение по техническому паспорту № (жилая комната, зал) повреждены – потолок и стены; помещение по техническому паспорту № (ванная комната) поврежден – потолок; устранение повреждений отделки в <адрес>, полученных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ невозможно путем замены исключительно поврежденной части натяжного потолка, обоев и панелей ламината.

При этом из экспертного заключения также следует, что на участках потолка в результате воздействия воды на полотне натяжного потолка наблюдаются следы залития в виде пятен разводов бурого цвета; стены в результате воздействия воды на обоях наблюдаются следы подтеков темного цвета, волновая деформация, отслоение от основания; в результате воздействия воды на половом покрытии наоблюдается деформация в виде разбухания панелей в местах замковых соединений, образования волнистости.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Камчатский центр сертификации» в большей степени отражает действительное состояние помещений квартиры истца после залива, наличие и характер повреждений, причины их возникновения, основано на системном анализе представленных на экспертизу материалов, а также выполнено в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застрахованного в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Оценщик данного экспертного учреждения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение ООО «Камчатский центр сертификации» подготовлена без осмотра пострадавшего от залива ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истца, не содержит выводов о стоимостной величине затрат, необходимых для устранения повреждений жилого помещения истца, то есть фактически достоверных доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, не содержит.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено, суд принимает его за основу для определения размера ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения убытков возникших в связи заливом жилого помещения в размере 418 651,66 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.11 З/23, кассовыми чеком на общую сумму 85 000 руб. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. несколько завышенным и подлежащим снижению до 60 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате акта осмотра жилого помещения по договору №.11-ОР/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. и составлению отчета по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес> по договору №.11-ЗУ/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб. Указанные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами – справкой и кассовым чеком об оплате на сумму 8 000 руб., справкой и квитанцией на сумму 14 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 939 руб., которые также подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3001 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3003 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере 418 651 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 939 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 14 000 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025

Судья А.В. Бахчеева