Дело № 2-77/2023 (2-1328/2022;)

УИД 33RS0017-01-2022-001870-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., с участием истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к администрации муниципальное образование Березниковское о расторжении договора пожертвования, взыскании суммы пожертвования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации муниципальное образование Березниковское (сельское поселение) о расторжении договора пожертвования, взыскании суммы пожертвования и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор пожертвования №1, в соответствии с которыми истец безвозмездно передал в адрес одаряемого денежные средства в сумме 75 000 рублей в целях обустройства водоема в д. Спасское. 22.11.2018 денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика. Сходом жителей д. Спасское от 06.07.2019 было принято решение о рытье пожарного пруда в центре деревни за счет средств программы софинансирования при использовании 75 000 рублей, внесенных в качестве добровольного пожертвования. Вместе с тем, истец указал, что до настоящего времени противопожарный пруд в деревне не выкопан, вместо этого оборудованы противопожарные съезды к реке, требующие дополнительных средств на их содержание. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 395, 582 ГК РФ, после уточнения заявленных требований (NN) ФИО1 просил отменить договор пожертвования № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации муниципального образования Березниковское Собинского района сумму пожертвования 66 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 26.12.2022 в сумме 11 217,84 рубля.

В судебном заседании истец - ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что противопожарный водоем в деревне был обустроен, что свидетельствует о достижении целей пожертвования. Расходование части денежных средств на обустройство дороги было согласовано с истцом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 582 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к правоотношениям сторон), пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 582 ГК РФ, если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.

Как следует из п. 5 ст. 582 ГК РФ, использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием отмены пожертвования является использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией муниципального образования Березниковское Собинского района заключен договор пожертвования № 1 по условиям которого истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать безвозмездно в собственность ответчика денежные средства в сумме 75 000 рублей в целях обустройства водоема в д. Спасское (NN).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе, на протокол № 3 схода жителей д. Спасское от 06.07.2019, которым принято решение вырыть пожарный пруд в центре деревни с использованием средств федеральной программы (NN).

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что при заключении договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ использовались его личные денежные средства, а не денежные средства, собранные от жителей деревни. Текст договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ так же не содержит указания, что ФИО1 при заключении договора представлял интересы жителей д. Спасское.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре пожертвования, а не положения о порядке исполнения органом местного самоуправления решений, принятых на сходе граждан.

Действительно, как следует из акта внеплановой проверки отдела контрольно – ревизионной работы финансового управления администрации Собинского района от 09.06.2022, в деятельности администрации муниципального образования Березниковское выявлены нарушения ст. ст. 38, 306.4 БК РФ, выразившиеся в направлении средств бюджета и добровольных пожертвований граждан в 2019 – 2020 гг. в общей сумме 132 400 рублей не на соответствующее цели, определенные в заявке на предоставление из областного бюджета дотаций на сбалансированной местных бюджетов и договоре пожертвования № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, что является нецелевым использованием бюджетных средств (NN).

Вместе с тем, согласно ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что при формировании выводов в названном акте внеплановой проверки от 09.06.2022 дополнительные соглашения к договору пожертвования № 1 от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, что прямо следует из акта проверки (NN).

Вместе с тем, в материалы гражданского дела стороной ответчика представлено заявление ФИО1 от 02.05.2020 о необходимости проведения грейдирования и обустройства подъездной дороги к деревне (NN).

На основании договора № 59 от 15.10.2020 ООО «Игматекс» были выполнены работы по замощению части земельного участка, предназначенного для прохода либо проезда до д. Спасское (NN).

Кроме того, суд учитывает, что положения п. 3.4 договора пожертвования № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в случае невозможности использования денежных средств в соответствии с установленным назначением, денежные средства могут быть использованы по другому назначению только с письменного согласия ФИО1 (NN).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так, на основании договора возмездного оказания услуг от 07.11.2019, ООО «Игматекс» выполнены услуги по мощению дорожек для пешеходов и проезжей части в д. Спасское. Как следует из текста акта выполненных работ от 11.10.2019, выполнение названного вида работ согласовано с ФИО1 (NN).

Суд приходит к выводу, что при изменении было получено письменное согласие ФИО1 При этом, из объяснений стороны истца и ответчика следует, что иных договоров пожертвования между сторонами не заключалось, иные денежные средства ФИО1 не передавались, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленные письменные волеизъявления ФИО1 выражены именно по вопросу расходования денежных средств по договору пожертвования от 23.11.2018.

Суд учитывает, что буквальное толкование условий договора пожертвования не позволяет установить срок, в течение которого администрацией должно было быть выполнено обустройство водоема. Следовательно, учитывая общие положения о разумности как одном из принципов осуществления гражданских прав (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), использование данного имущества должно начаться после создания всех необходимых условий для реализации его целевого назначения. К числу таких условий, с учетом характера объекта дарения должны относиться и организационные меры, а также иные действия, которые могут включать в себя соглашения с третьими лицами.

На основании договора № 37/1 от 21.11.2022, заключенного администрацией муниципального образование Березниковское, ИП ФИО5 выполнены работы по обустройству водоема в д. Спасское (NN).

Как следует из ответа ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от 20.12.2022, в 2022 году на въезде в д. Спасское администрацией муниципальное образование Березниковское организован искусственный пожарный водоем, указанный водоем соответствует требованиям по пожарной безопасности, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Приказом МЧС России от 30.03.2020 N 225 «Об утверждении свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» NN). С учетом изложенного, цель, с которой вносилось пожертвование по договору от ДД.ММ.ГГГГ – достигнута.

Иные доводы и доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, а также показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, судом не принимаются как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт NN) к администрации муниципальное образование Березниковское (ИНН NN) о расторжении договора пожертвования, взыскании суммы пожертвования и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Решение суда принято в окончательной форме 31.01.2023

Судья А.В. Коновалова