Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000475-53

Дело № 2а-625/2023 29 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1 (принимает участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области),

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО4,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование требований истцом указано, что при содержании под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически доставлялся из федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области) в изолятор временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу (ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу) и обратно. Как указывает заявитель, в ходе конвоирования его перевозка осуществлялась с нарушением установленных требований, а именно: при следовании из ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ему не выдавался суточный сухой паек; при перевозке из ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу по территории г. Нарьян-Мар в аэропорт г. Нарьян-Мар в специальном транспортном средстве (автомобиле) перевозка заявителя осуществлялась в стесненных условиях в одиночном отсеке автомобиля небольшой площади, с применением средств ограничения подвижности (наручников), в условиях недостаточной вентиляции, недостаточного освещения, а также при отсутствии ремней безопасности; перевозка истца из аэропорта г. Нарьян-Мар в аэропорт г. Архангельск осуществлялась воздушным транспортом в наручниках, без предоставления возможности воспользоваться санузлом. Истец указывает, что в результате перевозки в ненадлежащих условиях он испытывал опасения за свои жизнь и здоровье, а также болезненные, неприятные ощущения в период транспортировки, ощущал чувство голода.

Истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 150 тыс. руб.

В судебном заседании определением суда от 29.05.2023 производство по настоящему делу было прекращено в части исковых требований истца к МВД России, УМВД России по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, заявленных со ссылкой на перевозку ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальном транспортном средстве (автомобиле) в стесненных условиях в одиночном отсеке автомобиля небольшой площади, с применением средств ограничения подвижности (наручников), в условиях недостаточной вентиляции, недостаточного освещения, а также при отсутствии ремней безопасности.

В судебном заседании установлено, что ранее истец обращался в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа по административному делу № 2а-385/2023 с административным исковым заявлением к МВД России, УМВД России по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на аналогичные нарушения условий содержания под стражей, которые приведены заявителем в иске, поданном в суд по настоящему делу, в частности на перевозку в указанные периоды в специальном транспортном средстве (автомобиле) в стесненных условиях в одиночном отсеке автомобиля небольшой площади, с применением средств ограничения подвижности (наручников), в условиях недостаточной вентиляции, недостаточного освещения, при отсутствии ремней безопасности. Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07.04.2023 по административному делу № 2а-385/2023 исковые требования ФИО1 к МВД России, УМВД России по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец, принявший участие в судебном разбирательстве в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, заявленные исковые требования в остальной части поддержал по тем же основаниям со ссылкой на перевозку воздушным транспортом с применением средств ограничения подвижности (наручников), невыдачу суточного сухого пайка, непредоставление возможности пользоваться санузлом в период конвоирования. Пояснил, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, т.к. о нарушении своего права он узнал от другого осужденного в феврале 2023 года, после чего обратился в суд. Указал, что до предъявления в суд иска по настоящему делу он не обращался с жалобами на указанные в исковом заявлении нарушения условий перевозки в надзорные, контролирующие органы. Пояснил, что в рамках настоящего дела им заявлены требования, связанные с нарушением условий перевозки в наручниках воздушным транспортом, претензий к конструкции, оснащению специальных автомобилей, с использованием которых осуществлялась его перевозка в периоды, указанные в иске, претензий к условиям его перевозки автомобильным транспортом в указанные периоды, с его стороны не имеется. Указал, что при следовании воздушным транспортом ему предоставлялась пища на условиях авиаперевозчика, также при конвоировании у него имелись свои продукты. Настаивает на том, что сухой паек при следовании из ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу ему не предоставлялся. Просил иск удовлетворить, восстановить срок обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представленного письменного отзыва на иск. Обращает внимание, что указанных истцом нарушений условий перевозки не допущено. Перевозка заявителя правомерно осуществлялась с применением средств ограничения подвижности (наручников). Указал, что доводы истца о непредоставлени ему возможности воспользоваться санузлом в период перевозки, непредоставлении пайка на период конвоирования допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются. Обращает внимание, что срок хранения журнала выдачи пайков составляет 3 года, к моменту обращения истца с иском в суд указанный срок истек. В этой связи, установить какие-либо сведения об обеспечении питанием при конвоировании истца в периоды, указанные в иске, в настоящее время не представляется возможным. Заявил ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд в отношении указанных в иске периодов содержания под стражей. Полагает, что доводы истца не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока, наличии оснований для его восстановления. При этом просит учесть, что ранее истец неоднократно обращался в суд с иском к тем же ответчикам с требованиями о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, ссылаясь на различные допущенные, по его мнению, нарушения условий содержания под стражей. Судом исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Обращает внимание, что истец не был лишен возможности ранее (в рамках предыдущих дел с участием заявителя) указать допущенные, по его мнению, нарушения условий содержания под стражей, на которые он ссылается по настоящему делу. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МВД России, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Архангельску, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве с иском не согласен. Указал, что конвоирование истца осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарядом конвоя УМВД России по Ненецкому автономному округу из аэропорта г. Архангельска в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области и обратно с использованием специальных автомобилей отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Архангельску. Пояснил, что специальные автомобили, которые использовались для перевозки истца, соответствовали установленным требованиям, со стороны истца не имелось обращений с жалобами на нарушение условий его перевозки. Ссылаясь на то, что условия перевозки заявителя соответствовали установленным требованиям, права истца при этом нарушены не были, просит в иске отказать.

С учетом мнения участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Настоящее дело при отсутствии в нем сведений о наличии вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей имуществу и (или) здоровью истца, принято судом к производству в соответствии с правилами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), поскольку в иске содержатся требования, касающиеся признания незаконными действий, выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении условий содержания истца под стражей в период его перевозки, а также о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Рассмотрение и разрешение судом указанных требований в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, предусмотрено пунктом 2.1 части 2 статьи 1 КАС РФ, а согласно части 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В свою очередь, на момент предъявления истцом в суд иска по настоящему делу, а также на момент рассмотрения дела действующим процессуальным законодательством предусмотрено рассмотрение заявленных требований в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 227.1 КАС РФ).

Согласно статье 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как предусмотрено подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску, исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета, является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и учреждений системы МВД России.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями страниц Книги учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, находящийся под стражей, содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иного, помимо трехмесячного, срока обращения в суд за защитой права законом в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление в суд по настоящему делу с требованиями, касающимися несогласия с соответствием условий перевозки заявителя в апреле, мае, июне, июле, сентябре 2016 года установленным требованиям, и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в указанные периоды подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области на почтовом конверте перед отправкой иска в суд), на момент действия статьи 227.1 КАС РФ и в отношении периодов содержания заявителя в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, имевших место после вступления в силу КАС РФ.

В этой связи, при определении периодов содержания под стражей, которые охватываются трехмесячным сроком, установленным законом для защиты права в судебном порядке и исчисляемым, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с иском в суд через ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области), суд приходит к выводу о том, что указанным сроком не охватываются указанные заявителем в иске периоды содержания его под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Учитывая установленные по делу периоды содержания заявителя под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, указанные в иске, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд в отношении указанных периодов содержания в ИВС.

Отклоняются судом как необоснованные доводы истца о том, что он обратился в суд с иском, когда узнал о заявленных нарушениях от другого осужденного в феврале 2023 года.

Суд учитывает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, а равно не указывают на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд, наличии оснований для его восстановления.

При указанных обстоятельствах истец не был лишен возможности своевременного обращения в суд за защитой права в случае, если считал его нарушенным со ссылкой на имевшиеся, по его мнению, нарушения условий содержания под стражей, указанные в иске, поданном в суд по настоящему делу.

При этом, из материалов дела следует, что ранее (в 2022, 2023 году) истец неоднократно обращался в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа к тем же ответчикам с исковыми заявлениями, содержащими требования об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей со ссылкой на различные допущенные, по мнению заявителя, нарушения условий содержания его под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу (дела № 2а-1040/2022, № 2а-385/2023, решениями суда по которым в удовлетворении иска было отказано).

Отклоняются судом как необоснованные доводы истца о том, что моментом, когда ему стало известно о нарушении права, является момент, когда о нарушениях условий содержания под стражей заявителю стало известно от другого осужденного.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае моментом, когда истцу стало известно или должно было быть известно о нарушении своего права, является по существу субъективное мнение самого заявителя, а не иного лица, относительно того, что претерпеваемый истцом уровень лишений, неудобств, обусловленных содержанием под стражей, превышает их допустимый законом уровень, вызванный самим фактом нахождения лица в условиях изоляции.

Вместе с тем, с учетом существа, характера указанных в иске нарушений, которые, как указывает истец, были допущены в периоды содержания его под стражей в ходе перевозки, по мнению суда, о данных нарушениях истцу должно было быть известно заведомо ранее указанного им момента, когда истец утверждает, что о нарушении своего права ему стало известно от другого осужденного.

При этом, разрешая дело, суд также учитывает, что отношения в рамках периодов содержания истца в ИВС в обстоятельствах дела не могут быть признаны длящимися в связи с непостоянным, периодическим содержанием административного истца в ИВС, когда заявитель, по мнению суда, имел реальную возможность обратиться за защитой права в течение установленного законом срока, считая условия своего содержания под стражей не соответствующими установленным требованиям, учитывая, в т.ч. объем и содержание иска, предъявленного в суд по настоящему делу, отсутствие для заявителя необходимости в сборе значительного объема доказательств перед обращением в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, а равно не указывают на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд, наличие оснований для его восстановления.

Разрешая дело, суд учитывает, что при указанных обстоятельствах истец не был лишен возможности своевременного обращения в суд за защитой права в случае, если считал его нарушенным со ссылкой на имевшиеся, по его мнению, нарушения условий содержания под стражей, указанные в иске, поданном в суд по настоящему делу.

Поскольку отношения в рамках периодов содержания истца в ИВС в обстоятельствах дела не могут быть признаны длящимися в связи с непостоянным, периодическим содержанием административного истца в ИВС, то заявитель, по мнению суда, имел реальную возможность обратиться за защитой права, считая условия своего содержания под стражей, условия перевозки не соответствующими установленным требованиям.

В этой связи, доводы, на которые истец ссылается при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о том, что процессуальный срок обращения в суд заявителем не пропущен в отношении указанных им в иске периодов содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

В установленных обстоятельствах дела доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о том, что процессуальный срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, а также о наличии оснований для восстановления указанного срока, который, по мнению суда, пропущен значительно.

Иных доводов в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд, наличия оснований для восстановления указанного срока, истцом в ходе рассмотрения дела не указано.

Пояснения истца в судебном заседании, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения заявителя за защитой права с соблюдением срока, предусмотренного законом.

Доводы представителя ответчика, приведенные в представленном УМВД России по Ненецкому автономному округу отзыве на иск, а также в судебном заседании со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд и невозможность восстановления указанного срока, свидетельствуют о необоснованности иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, разрешая дело, суд также учитывает, что указанные истцом в иске нарушения условий содержания под стражей в судебном заседании не нашли подтверждения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17, статьей 22 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

Как предусмотрено пунктом 233 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (утв. приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп) (Наставление по служебной деятельности), которым сотрудники ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу руководствуются в своей деятельности при конвоировании спецконтингента, питанием (сухим пайком) подозреваемые и обвиняемые, подлежащие конвоированию, обеспечиваются органом-отправителем по установленным нормам на путь следования до места назначения.

Пунктом 231 Наставления по служебной деятельности предусмотрено, что приему на конвоирование не подлежат подозреваемые и обвиняемые, не обеспеченные по норме, определяемой Правительством РФ продовольствием на путь следования.

Разрешая дело, суд учитывает, что впервые о нарушении своего права в результате не обеспечения питанием на период конвоирования из ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу истец заявил в иске, поданном в суд по настоящему делу, т.е. спустя более шести лет со дня осуществления перевозок истца в 2016 году в периоды, указанные в исковом заявлении.

Ответчик указывает, что срок хранения журнала выдачи пайков составляет 3 года, к моменту обращения истца с иском в суд указанный срок истек. В этой связи, установить какие-либо сведения об обеспечении питанием при конвоировании истца в периоды, указанные в иске, в настоящее время не представляется возможным.

Суд обращает внимание, что в условиях длительного не обращения в суд за защитой права истец в данном случае несет риск утраты соответствующей документации с ограниченным сроком хранения, которая может подтвердить либо опровергнуть доводы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

При этом, как предусмотрено приведенными положениями пункта 231 Наставления по служебной деятельности подозреваемые и обвиняемые, не обеспеченные по норме, определяемой Правительством РФ, продовольствием на путь следования, не подлежат приему на конвоирование.

Вместе с тем, как установлено и в судебном заседании не опровергалось, перевозка истца транспортом в указанные им периоды осуществлялась из ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу вне каких-либо препятствий, связанных с обеспечением заявителя продовольствием на путь следования.

В судебном заседании истец также пояснил, что при следовании воздушным транспортом ему предоставлялась пища на условиях авиаперевозчика, также при конвоировании у него имелись свои продукты.

Указанные доводы заявителя также опровергают его утверждение о необеспечении продовольствием при перевозке истца из ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о необеспечении его продовольствием в период конвоирования в судебном заседании не нашли подтверждения.

Равно как не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав в результате перевозки воздушным транспортом с применением средств ограничения подвижности (наручников), а равно со ссылкой на непредоставление возможности пользоваться санузлом в период конвоирования.

Разрешая дело, суд соглашается с обоснованностью доводов представителя УМВД России по Ненецкому автономному округу о том, что при конвоировании истца, содержащегося под стражей, сотрудники органов внутренних дел в соответствии с законодательством о полиции правомерно применяют специальные средства ограничения подвижности (наручники), что предусмотрено пунктом 6 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства (средства ограничения подвижности) в случае, в частности конвоирования лиц, заключенных под стражу, в целях пресечения попытки побега.

Порядок конвоирования подозреваемых и обвиняемых на воздушном транспорте регулируется положениями раздела 7 Наставления по служебной деятельности.

Как предусмотрено пунктами 263, 264, 266, 268 Наставления по служебной деятельности посадка конвоируемых лиц в воздушное судно производится до общей посадки пассажиров, а высадка – только после выхода всех пассажиров. Для посадки подозреваемых и обвиняемых на воздушное судно (высадки из него) в аэропортах разрешается допуск специальных автомобилей на аэродром или в контролируемую зону аэропорта к местам стоянки воздушных судов при условии их сопровождения сотрудниками службы авиационной безопасности аэропорта (авиапредприятия) по разовым пропускам, выдаваемым аэропортом по предварительным заявкам органов внутренних дел. Конвоирование подозреваемых и обвиняемых во время посадки (высадки) от специального автомобиля в воздушное судно и обратно осуществляется в наручниках по одному в сопровождении начальника (старшего) конвоя и конвоиров. Во всех случаях конвоирование подозреваемых и обвиняемых на воздушном судне производится только в наручниках в положении «спереди» (кроме женщин с детьми в возрасте до трех лет, беременных женщин и <данные изъяты>). Вывод подозреваемых и обвиняемых в туалет производится по одному начальником (старшим) конвоя и конвоиром. Дверь туалета при нахождении в нем подозреваемого и обвиняемого одного пола с конвоиром остается приоткрытой, наручники снимаются.

Согласно пункту 270 Наставления по служебной деятельности питание подозреваемых и обвиняемых на борту воздушного судна организуется начальником (старшим) конвоя, но не более чем двух конвоируемых одновременно. Наручники на время приема пищи снимаются. Ножи и вилки конвоируемым выдавать запрещено. Конвоиры принимают пищу поочередно и только после конвоируемых.

Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы заявителя о том, что конвоирование истца на воздушном транспорте осуществлялось с нарушением приведенных требований Наставления по служебной деятельности, в т.ч. с применением средств ограничения подвижности (наручников).

Равно как ничем по делу, кроме пояснений самого заявителя, не подтверждаются его доводы о том, что при перевозке под конвоем воздушным транспортом в самолете истцу не была предоставлена возможность воспользоваться санузлом.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, что ранее (до обращения в суд в иском по настоящему делу) об указанных нарушениях, допущенных, по утверждению заявителя, при его перевозке в 2016 году, истец не заявлял, в т.ч. при обращении в адрес УМВД России по Ненецкому автономному округу, надзорные, контролирующие органы, Уполномоченному по правам человека.

На иные нарушения условий содержания под стражей в период перевозки истец в иске не ссылается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, будучи как необоснованными по существу, так и в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд и невозможностью восстановления данного срока.

При предъявлении иска в суд истец по его ходатайству на основании определения судьи от 04.05.2023 от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на перевозку воздушным транспортом с применением средств ограничения подвижности (наручников), невыдачу суточного сухого пайка, непредоставление возможности пользоваться санузлом в период конвоирования – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года