Решение по делу № 2-1836/2023 от 04.08.2023

дело № 2-1836/2023

УИД 26RS0024-01-2023-002635-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 04 августа 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Шаковой М.М.,

с участием представителя истца Гурнаковой М.И. действующей по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к наследственному имуществу Пархаловой Елены Николаевны и к наследнику Пархаловой Яне Николаевне о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в суд с требованиями к наследственному имуществу Пархаловой Елены Николаевны о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии за счет наследственного имущества умершего должника.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, Пархаловой Е.Н. 09.06.1959 года рождения, выплачивалась трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») (далее – Закон № 400-ФЗ).

На основании заявления от 14.06.2014г. пенсия Пархаловой Е.Н. перечислялась на расчетный счет № № филиала № 5230 Сберегательного банка России.

Согласно актовой записи № 1440 от 08.12.2015 Пархалова Е.Н. умерла 26.11.2015г.

В связи со смертью Пархаловой Е.Н. в соответствии с пп. 1п. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ органом СФО было вынесено решение о прекращении выплаты пенсии по старости с 01.12.2015г.

Однако, в результате несвоевременного сообщения о смерти пенсионера, за декабрь 2015 г. образовалась переплата пенсии в размере 6708 руб. 49 коп.

Органом СФР 14.12.2015 было направлено письмо в Ставропольское ОСБ № 5230 ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, перечисленных на счет Пархаловой Е.Н.

ПАО «Сбербанк России» осуществлен возврат денежных средств на сумму 4077 руб. 68 коп. в размере остатка на счете № № Пархаловой Елены Николаевны. Идентифицировать лиц, производивших списание средств с банкового счета умершей не представляется возможным, так как вышеуказанный счет является счетом банковской карты.

Таким образом, с учетом частичного возврата за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 сложилась переплата пенсии в сумме 2630,81 руб.

В ходе проверки установить лицо, совершившее снятие денежных средств не представилось возможным.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ответа нотариуса Солодянкиной Аллы Емельяновны открыто наследственное дело № № наследодателя Пархаловой Елены Николаевны, умершей 26.11.2015 года.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают органу СФР причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 3 подпункт 58 разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них « наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» просят привлечь к участию по делу наследников ФИО1, произвести замену стороны на надлежащих ответчиков и взыскать с наследников, умершей ФИО1, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю переплату пенсии в сумме 2630,81 руб.

Определением Невинномысского городского суда от 31 июля 2023 года в качестве соответчика по делу привлечена наследница умершей ФИО2

В судебное заседание представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 заявленные исковые требования поддержала просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила. что никаких доказательств получения пенсии наследниками умершей не имеется. В связи с чем орган пенсионного фонда обращается с требованиями о взыскании задолженности по пришествии 8 лет с момента её образования также пояснить ничего не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачивалась трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») (далее – Закон № 400-ФЗ).

На основании заявления от 14.06.2014г. пенсия ФИО1 перечислялась на расчетный счет № № филиала № 5230 Сберегательного банка России.

Согласно актовой записи № № от 08.12.2015 ФИО1 умерла 26.11.2015г.

В связи со смертью ФИО1 в соответствии с пп. 1п. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ органом СФО было вынесено решение о прекращении выплаты пенсии по старости с 01.12.2015г.

Органом СФР 14.12.2015 было направлено письмо в Ставропольское ОСБ № 5230 ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, перечисленных на счет ФИО1

ПАО «Сбербанк России» осуществлен возврат денежных средств на сумму 4077 руб. 68 коп. в размере остатка на счете № № ФИО1. Идентифицировать лиц, производивших списание средств с банкового счета умершей не представляется возможным, так как вышеуказанный счет является счетом банковской карты.

Органом СФР направлялось заявление в адрес начальника Отдела МВД России по городу Невинномысску Ставропольского края о проведении проверки по факту незаконного присвоения денежных средств. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 января 2018 года установить лиц, которые сняли со счета ФИО1 пенсию за декабрь 2015 года не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УКК РФ отказано по основаниям, установленным п.1 ч.1ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Поскольку добросовестность гражданина о взыскании необоснованно полученной пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчиков возлагается на орган пенсионного фонда требующего возврата названных выплат.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств снятия ответчиком излишне выплаченных органом пенсионного фонда денежных средств либо иного недобросовестного поведения в отношении перечисленных органом пенсионного фонда денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к наследственному имуществу ФИО1 и к наследнику ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии надлежит оказать.

На основании изложенного и руководствуясь изложенным, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к наследственному имуществу ФИО1 и к наследнику ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии за счет наследственного имущества умершего должника – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья В.О. Рязанцев