Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-1108/2023

№ 4/1-41/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомякокой К.С.,

с участием прокурора Бортникова А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Зверькова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Горбачева Е.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сафоновской городской коллегии адвокатов Смоленской области ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания

ФИО1, (дата) , ..., осуждённого 14 июня 2012 года Калужским областным судом по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока 21 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Е.А. в защиту интересов осуждённого выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что, несмотря на безупречные характеристики ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд необоснованно указал, что положительные характеризующие данные в своей совокупности не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Приведя ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации и руководящие разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, обращает внимание, что осуждённый администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, поощрялся 44 раза, не допускал нарушений режима содержания. По мнению защитника, с учётом того, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд необоснованно отказал в его удовлетворении, сославшись на мнение потерпевшей, а также средний уровень реализации индивидуальной программы психологического сопровождения. Автор жалобы утверждает, что представленный исправительным учреждением характеризующий материал на осуждённого в своей совокупности полностью соответствует требованиям, установленным ст. 79 УК РФ, а также положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но при этом суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно делает ссылку на некие безусловные основания для условно-досрочного освобождения, не конкретизируя, что является таковыми и не делая ссылок на нормы права, в которых они изложены. Ставит вопрос об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Зверьков И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бортников А.В. просил постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Несмотря на отбытие ФИО1 положенной по закону части наказания, наличие у него ряда поощрений, приняв во внимание, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, наличии поощрений, является обязанностью осуждённого в силу закона, и не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, эффективность и результативность процесса исправления осуждённого в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя, с учётом отсутствия данных о том, что осуждённый пытался загладить вред перед потерпевшей путём принесения извинений, либо иным образом, мнения потерпевшей и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований прийти к убеждению, что положительные данные о личности осуждённого стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объёме при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе восстановление социальной справедливости.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова