УИД 61RS0007-01-2022-005341-27

Дело № 2-71/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Пролетарского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Пролетарского района», в котором указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Пролетарского района».

В квартире истца 07.07.2022 г. произошло затопление помещения по причине засора канализационного стояка.

После некачественного устранения причины затопления (отчистки канализационного стояка) 08.07.2022 г. произошло повторное затопление помещения.

Данные обстоятельства являются следствием исполнения ООО «УК Пролетарского района» своих обязанностей ненадлежащим образом.

В результате затопления имуществу собственника причинен вред.

На основании заключения о результатах исследования от 14.07.2022 г. №, стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом физического износа на материалы составила 213 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 8 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требования просила взыскать с ООО «УК Пролетарского района» в счет возмещения ущерба 94 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на экспертное исследование в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца по доверенности от 15.07.2022 г. ФИО2, по доверенности от 14.10.2022 г. ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «УК Пролетарского района» по доверенности от 24.06.2022 г. ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований. Указала на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абзацу второму п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квартира истца расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Пролетарского района».

Из искового заявления, досудебной претензии ФИО1, актов от 13.07.2022 г. № следует, что в квартире истца 07.07.2022 г. произошло залитие по причине засора канализационного стояка, в результате которого были залиты помещения прихожей, кухни, ванной, санузла. Кроме того, в квартире истца 08.07.2022 г. произошло повторное залитие по причине повторного засора канализационного стояка, в результате которого были залиты помещения прихожей, ванной, санузла.

Обстоятельства залития квартиры истца подтверждены показаниями свидетеля ФИО6

ООО «УК Пролетарского района» в возражениях относительно исковых требований ФИО1 указало, что причиной залития 08.07.2022 г. явился засор канализационной системы стеклянной бутылкой.

Суд пришел к выводу о недоказанности ООО «УК Пролетарского района», как лицом, отвечающим за содержание общедомового имущества, отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании такого имущества.

Согласно заключению о результатах исследования ООО <данные изъяты>» от 14.07.2022 г. № стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры истца составляет 236 000 руб.

Определением суда от 25.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залитий в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, имевших место 07.07.2022 г. и 08.07.2022 г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в результате залитий 07.07.2022 г. и 08.07.2022 г.?

Согласно заключению судебных экспертов от 05.12.2022 г. № причиной залития, произошедшего 07.07.2022 г. и 08.07.2022 г. в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, является поступление канализационных стоков из системы канализации. Стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 94 444 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.

При, разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>», так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания системы канализации многоквартирного жилого дома ответчиком, исковые требования ФИО1 к ООО «УК Пролетарского района» о возмещении ущерба в размере 94 444 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд пришел к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ООО «УК Пролетарского района» прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

ФИО1 21.07.2022 г. обратилась в ООО «УК Пролетарского района» с претензией, в которой просила возместить причиненный в результате залития ущерб.

На претензию истца ООО «УК Пролетарского района» не ответило, причиненный ущерб не возместило.

При таких обстоятельствах с ООО «УК Пролетарского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера подлежащих взысканию суммы возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере 48 222 руб. ((94 444 руб. + 2 000) * 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ООО <данные изъяты>» по исследованию стоимости причиненного ущерба в результате залития в размере 8 000 руб. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании данных расходов с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к ООО «УК Пролетарского района» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УК Пролетарского района» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 333,32 руб.

Определением суда от 25.10.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УК Пролетарского района» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Пролетарского района» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 94 444 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 48 222 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 152 666 рублей.

Взыскать с ООО «УК Пролетарского района» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 333 рублей 32 копеек.

Взыскать с ООО «УК Пролетарского района» (ОГРН №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023 года.