Дело № 2-115/2025
УИД: 26RS0023-01-2024-006024-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шаталовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Овсянниковой А.А.,
с участием представителя истца адвоката Белова А.С., представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО9, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО10, обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ФИО9 и ее несовершеннолет-ний сын ФИО10, .............. года рождения, являются собственниками квартиры, с кадастровым номером .............., на девятом этаже, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ............... Указанная квартира расположена под техническим этажом, где располагаются трубы общедомовой отопительной системы и другие коммуникации. .............. на техническом этаже над квартирой истца лопнула труба отопления, в связи с чем, квартира была полностью затоплена, в результате чего повреждены полы, стены и потолки в комнатах. Впоследствии в местах подмокания поверхностей, на которые попала вода, начали образовываться грибковые образования и темные пятна. По факту залива квартиры истица обратилась в ООО «Минераловодская эксплуатационная компания», что подтверждается актом от ............... .............. ФИО9 направила ответчику досудебную претензию, которая была проигнорирована.
Для установления ущерба истица обратилась в АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт профи», которыми была определена стоимость работ по устранению выявленных повреждений в результате затопления квартиры в сумме 457548 рублей. В соответствии с заключением эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение» «ФЕНИКС» .............. от .............. стоимость ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях № 2, 3, 7 .............., расположенной по адресу: .............., образовавшихся в результате залива, для приведения помещений квартиры в пригодное для использования по прямому функциональному назначению состояние, составляет 152034 руб. 17 коп. Ознакомившись с результатами экспертизы .............. от .............. и, усмотрев в ней занижение стоимости работ, которые в дальнейшем потребуются, для восстановления квартиры, а именно «перетирка штукатурки», где необходимо проведение шпатлевания поврежденных поверхностей, истицей в АНО «Судебная экспертиза «Основа» была заказана рецензия на заключение эксперта .............., за проведение которой оплачены денежные средства в сумме 20000 рублей. Рецензентом был установлен ряд нарушений, в том числе, неактуальности проведения перетирки штукатурки. Эксперт ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение» «ФЕНИКС», в данной части согласился с рецензентом, в связи с чем, в суд представил уточняющие расчеты, сумма ущерба квартире увеличилась и составляет 154 099, 98 рублей.
Принимая во внимание, что истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить ущерб в сумме 154 099, 98 рублей.
Кроме того, .............. между ФИО9 и адвокатом Беловым А.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокатом подготовлено и направлено в Минераловодский городской суд Ставропольского края исковое заявление, а также принято участие в семи судебных заседаниях (.............., .............., .............., .............., .............., .............., ..............). Стоимость услуг адвоката составил 75000 рублей, что подтверждается квитанцией от .............. к приходному ордеру ...............
Исходя из изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Минераловодская эксплуатационная компания» ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 154 099, 98 рублей, судебные издержки по оплате строительно-технического исследования 35000 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение» «ФЕНИКС», в сумме 50000 рублей, по оплате рецензии, подготовленной АНО «Судебная экспертиза «Основа», в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 75000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО9, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Белов А.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, уточнив, что ущерб в размере 154 099, 98 рублей причинен истцу в результате залива жилого помещения.
Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указано, что ООО «МЭК» осуществляет управление многоквартирным домом по .............. в ............... Истец ФИО9 и ее сын ФИО10 являются собственниками .............. указанном выше доме. По состоянию на .............. на финансовом лицевом счете, открытом на данную квартиру, имелась задолженность перед ООО «МЭК» в сумме 98 022,55 рублей, т.е. истец сама, своим злостным уклонением от содержания принадлежащего ей общего имущества дома, способствовала созданию аварийной ситуации. По состоянию на .............. износ трубопроводов системы отопления составил 100%. Многоквартирный дом по адресу: .............., в том числе система отопления, требует проведения капитального ремонта в связи со следующими обстоятельствами: процент износа МКД составляет 55%, что подтверждается информацией НО СК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ставропольского края», находящейся в свободном доступе в сети «Интернет». В соответствии с положениями Свода Правил «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» СП 368.1325800.2017, утвержденного Приказом Минстроя России от .............. ............../пр, существенным физическим износом общего имущества МКД, при наличии которого устанавливается необходимость проведения капитального ремонта, признается износ в размере 45% и более (таблица А.З приложения А Свода Правил). Отсутствие капитального ремонта системы отопления с момента ее монтажа при строительстве МКД. Указанное обстоятельство подтверждается информацией НО СК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ставропольского края» о дате постройки МКД (1982 г.), о дате последнего капитального ремонта системы отопления (1982 г.), а также о дате планируемого капитального ремонта (2041- 2043 гг.). Значительные сроки эксплуатации трубопроводов холодной воды в условиях отсутствия ее капитального ремонта (замены) определены Приложением А (таблица А2) Свода Правил «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» СП 368.1325800.2017, утвержденного Приказом Минстроя России от .............. ............../пр, а также Приложением .............. ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от .............. ..............): домовые магистрали при закрытых схемах в жилых домах - 20 лет. Исходя из даты завершения строительства МКД (1983 г.) следует, что на .............. система отопления уже эксплуатировалась 42 года. Исходя из верхнего предела срока эксплуатации трубопроводов отопления (20 лет) следует, что с 2002 года эксплуатация системы отопления производилась в условиях необходимости проведения капитального ремонта путем ее полной замены. Ответчик начал осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по .............. с .............., то есть система отопления к началу управления домом ООО «МЭК» требовала проведения капитального ремонта на протяжении 16 лет, в связи с чем, ответчик физически не мог принимать меры к восстановлению повреждений по мере их возникновения и предупреждению дальнейшего развития разрушений. .............. произошел прорыв старого трубопровода отопления на чердаке многоквартирного дома по адресу: ............... .............. главным инженером ООО «МЭК» ФИО5 и мастером ООО «МЭК» ФИО1 производилось обследование .............. указанном выше доме на предмет обнаружения последствий залива квартиры. Согласно акту б/н о последствиях залива квартиры от .............. нарушений (повреждений) в квартире не выявлено. Поскольку в квартире были установлены натяжные потолки, вода скопилась в центре полотнища и была удалена из отверстия в полотне от светильника, в связи с чем, видимых повреждений на момент обследования не выявлено. Работниками ООО «МЭК» было предложено ФИО9 за счет ООО «МЭК» произвести демонтаж натяжного потолка для обследования и предотвращения последствий затопления квартиры. От данного предложения она отказалась, мотивируя это тем, что для демонтажа натяжного потолка необходимо снятие галтелей и обоев. .............. в адрес ООО «МЭК» поступила досудебная претензия ФИО9 об устранении последствий затопления ее квартиры и выдаче акта о затоплении квартиры. Письмом исх. 488 от .............. ООО «МЭК» было повторно предложено ФИО9 допустить работников ООО «МЭК» в принадлежащую ей квартиру в заранее согласованное время по телефонам .............. для определения и устранения возможных последствий затопления квартиры. Также ей был направлен акт б/н от .............. о последствиях залива квартиры. В дальнейшем, при посещении офиса ООО «МЭК», ФИО9 работниками ООО «МЭК» было снова предложено незамедлительно выехать по адресу квартиры для проведения более полного осмотра, на что ФИО9, без приведения каких-либо причин, ответила, что не допустит их в квартиру. ООО «МЭК» не согласно с объемом и стоимостью ущерба, приведенными в заключении специалиста .............. от .............., так как по состоянию на .............. нарушений (повреждений) в квартире не было выявлено, заключение специалиста было изготовлено по инициативе истца, без уведомления ООО «МЭК» о времени и месте строительно-технического экспертного исследования, без присутствия представителя ООО «МЭК», поручение на проведение экспертного исследования от 25 сентября не подписано ни директором АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО2, ни специалистом-строителем ФИО3, заключение специалиста .............. от .............. также не подписано специалистом- строителем ФИО3, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
В дополнительных возражениях относительно заявленных истцом судебных издержек представителем ответчика указано, что стоимость строительно-технического исследования в размере 35 000 рублей не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами (кассовый чек отсутствует). Исследование проведено без уведомления ООО «МЭК», что является существенным нарушением, стоимость ущерба по этому исследованию чрезмерно завышена. По мнению ответчика, исследование является недопустимым доказательством и расходы по его изготовлению не могут быть возложены на ООО «МЭК». Кроме этого ООО «МЭК» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 000 руб., однако экспертное заключение от .............. .............. ответчик не смог использовать для определения стоимости ущерба в силу его недостоверности. ООО «МЭК» возражает против взыскания с него расходов по оплате рецензии в сумме 20 000 рублей, в которой рецензентом было заявлено о наличии в заключении эксперта девяти якобы нарушений в части исследования по вопросу и шести недостатков в разделах заключения «вводная часть» и «исследование». Эксперт согласился с рецензентом лишь относительно неактуальности проведения перетирки штукатурки, в результате чего стоимость ущерба выросла на 2 065,81 руб., что составляет 1,3 % от общей суммы ущерба. Заявленные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 75 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Категория спора по настоящему делу не является сложной, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающий фактический объем оказанных адвокатом Беловым А.С. услуг истцу по настоящему делу, представлена квитанция без даты к приходному кассовому ордеру .............. от .............. о принятии адвокатом Беловым А.С. от ФИО9 75 000 руб. за подготовку иск. заявления и.. . (далее не читаемо). Исковое заявление подписано и сдано в суд .............. непосредственно истцом ФИО9 Если считать, что исковое заявление подготовлено адвокатом Беловым А.С., то на подготовку искового заявления он затратил время с .............. по .............., из которых три дня являлись выходными днями (02, 03, ..............). Заключение специалиста было заказано ФИО9 и выполнено специалистом до заключения соглашения между истцом и адвокатом Беловым А.С., в связи с чем, доказательственная база по делу уже имелась. .............. адвокатом Беловым А.С. сдано в суд уточненное исковое заявление. Дополнение к заключению эксперта, которым установлен размер ущерба в сумме 154 099 руб. 98 коп., поступило в суд ............... Следовательно, на подготовку уточненного искового заявления адвокат Белов затратил время с .............. по ............... По мнению ООО «МЭК», объем подготовленных представителем истца процессуальных документов и затраченное время на их подготовку не являются существенными. Представитель истца принял участие в 5 судебных заседаниях с учетом объявленных судом перерывов. При осмотре квартиры истца экспертами представитель истца участия не принимал. По мнению ООО «МЭК», подтвержденному результатом судебной строительно-технической экспертизы, первоначальный размер исковых требований в сумме 457 548 рублей носит явно необоснованный характер. Уменьшение размера исковых требований стало результатом активной позиции ответчика, который, не согласившись со стоимостью строительно-технического исследования, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, после ее проведения выявил в ней дважды ошибки, по мнению ООО «МЭК», намеренно направленные на увеличение размера ущерба. Истец не могла не знать об отсутствии у нее в помещении .............. одного километра четырехсот десяти метров галтелей и при должной степени заботливости и осмотрительности должна была понимать, что устройство галтелей в комнате общей площадью 12,6 кв.м, не может стоить 131 394,52 руб. Тем не менее, она не заявила об этом и, тем самым, злоупотребляла своими правами и пыталась специально увеличить размер ущерба и издержек. Только после опроса в судебном заседании эксперта Крючковой адвокат истца заявил о несогласии с результатами экспертизы и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. В связи с чем, ответчик просит суд признать уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера злоупотреблением процессуальными правами и при распределении судебных издержек исходить из размера требований, заявленных истцом при подаче иска. Также просит суд не взыскивать с ООО «МЭК» штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей либо уменьшить его размер, указывая, что истец направила в адрес ООО «МЭК» досудебную претензию от .............., в которой просила устранить последствия затопления своей квартиры и выдать ей копию акта о затоплении квартиры. Каких-либо материальных требований ФИО9 не предъявляла. Письмом .............. от .............. ООО «МЭК» дало свой ответ на претензию, согласно которому ООО «МЭК» не отказывалось от устранения возможных последствий затопления квартиры, для чего просило ФИО9 предоставить доступ работникам ООО «МЭК» в квартиру и одновременно предоставило ФИО9 копию акта б/н от .............. о последствиях залива квартиры. На данное письмо ФИО4 не ответила, доступ в квартиру до обращения в суд не предоставила.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, экспертов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 п.п. «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые системы.
В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы содержания и ремонта жилых помещений, создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, что истец ФИО9 и ее несовершеннолетний сын ФИО10, .............. года рождения, являются собственниками .............., с кадастровым номером .............., на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: .............., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...............
Указанная квартира расположена под техническим этажом, где располагаются трубы общедомовой отопительной системы и другие коммуникации.
Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «МЭК» с ...............
Согласно ответу директора ООО «МУпЖКХ» .............. в аварийно-диспетчерскую службу предприятия в 11 час. 30 мин. поступила заявка .............. по факту залития .............. по адресу: ............... Заявка передана в управляющую компанию ООО «МЭК» ...............
Из письменных возражений ответчика, поддержанных в судебном заседании его представителем, следует, что .............. произошел прорыв старого трубопровода отопления на чердаке многоквартирного дома по адресу: ...............
Согласно акту б/н о последствиях залива квартиры от .............., составленному главным инженером ООО «МЭК» ФИО5 и мастером ООО «МЭК» ФИО1, .............. производилось обследование .............. указанном выше доме на предмет обнаружения последствий залива квартиры, нарушений (повреждений) в квартире не выявлено. Собственник квартиры от подписи в акте отказалась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «МЭК» ФИО5 пояснил, что в квартиру истца он совместно с мастером ООО «МЭК» ФИО1 выезжал через два дня после залива. В ходе осмотра квартиры повреждений они не увидели. Со слов собственника квартиры, было залитие натяжных потолков, обои и галтели в комнатах были целые и сухие, в квартире электричество не было отключено. Они предложили истцу заменить натяжные потолки либо снять натяжной потолок и просушить, но последняя отказалась, указав, что будут нарушены галтели и обои. Повреждений, указанных в заключении специалиста, на момент осмотра не имелось, провисание потолков отсутствовало. Дополнил, что несвоевременная просушка натяжного потолка могла привести к образованию плесени, в связи с отсутствием вентиляции.
Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «МЭК» ФИО1, дополнив, что видео и фотосъемка ими не осуществлялась, поскольку отсутствовали повреждения, со стороны истца имелись жалобы только по одной комнате.
В соответствии с заключением специалиста .............. от .............., выполненным специалистом - строителем АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ ПРОФИ», стоимость работ по устранению выявленных повреждений в результате затопления .............. по адресу: .............., составляет 457548 рублей.
В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры определением суда от .............. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какие повреждения помещений №№ 2,3,7 .............. по адресу: .............. образовались в результате залива .............. и какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для их устранения?
Согласно заключению эксперта .............. от .............. при проведении визуального осмотра .............., расположенной по адресу: .............., был определен список повреждений, которые образовались по причине залития. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного .............., расположенной: .............., в текущих ценах по состоянию на 4 ............... составит: 276 775,58 руб.
В связи с поступившими возражениями ответчика на экспертное заключение, экспертом представлены пояснения к заключению судебной строительно-технической экспертизы .............. от .............., согласно которым экспертом допущена техническая ошибка в части указания объемов в поз. 42 сметного расчета. Следует заменить: 42 ГЭСН11-01-040-01, устройство галтелей *прим. 100 м 14,1, на следующую редакцию: .............. Устройство галтелей *прим. 100м 0,141. Отредактированный сметный расчет приложен к данным пояснениям. Корректировка вызвана уточнением объёмов работ. Уточненная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного .............., расположенной: .............., в текущих ценах по состоянию на 4 ............... составит: 237 464,98 руб.
В обоснование своих возражений на заключение эксперта ответчиком предоставлено два локальных сметных расчета, составленных техником-строителем ФИО6, согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 116 604,32 руб. и 117 556,92 рублей.
В целях устранения возникших противоречий в представленных локальных расчетах эксперта и специалиста определением суда от .............. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СКЭУ «ФЕНИКС».
Согласно заключению эксперта ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» .............. от .............. в ходе проведения визуального обследования .............., экспертом определены полученные при заливе повреждения строительных материалов, примененных в отделке помещений, и последствия выявленных повреждений, в т.ч. образовавшиеся с течением времени в отсутствие проведения восстановительных работ, а также даны рекомендации по восстановлению состояния исследуемых помещений квартиры. ОТДЕЛКА ПОТОЛКОВ: потолочный плинтус - пенополистироловый: на момент проведения осмотра демонтированы во всех помещениях, следы каких-либо повреждений, возникших вследствие воздействия влаги при заливе, отсутствуют, - возможно сохранение материала с последующим устройством (монтажом) после проведения работ; отделочное покрытие - натяжной потолок ПВХ: полотнища демонтированы во всех помещениях, визуально определяются повреждения - разводы и пожелтения полотен после высыхания в результате воздействия влаги, разрывы пленки у монтажных отверстий, возможные деформации от первоначального вида, в связи с характером повреждений необходима замена отделки в полном объеме во всех исследуемых помещениях; отделочное покрытие - плитки потолочные из пенополистирола: отслоения и нарушения целостности поверхности материала, - в помещениях .............. и .............. разобраны полностью, в помещении .............. - необходим демонтаж материала в полном объеме, в комплексе с работами по перетирке штукатурки поверхности потолков исследуемых помещений, в т.ч. от остатков старого клея, для устранения последствий залива в виде образований плесени и грибка в местах соединения поверхностей потолка и стен. ОТДЕЛКА СТЕН: отделочное покрытие - обои: вздутия поверхности и отслоения от основания в результате воздействия повышенной влажности, обрывы кромок и пересыхание отклеившейся части полотна, пятна, следы появления плесени и грибка, - в помещениях .............. и .............. рекомендована замена материала в полном объеме, в помещении .............. - с учетом незначительного объема повреждений в виде локальных отставаний обоев от основания в результате ослабления клеящего слоя, возможен ремонт (подклейка) покрытия без замены в установленном объеме; отделочное покрытие - шпатлевка: на поверхностях стен и потолков исследуемых помещений в связи с появлением плесени и грибка необходимо проведение работ по перетирке шпатлевочного слоя для устранения последствий залива и обеспечения необходимой адгезии между отделочными материалами в соответствующих выполняемым работам по замене или ремонту объемах; напольный плинтус — пластиковый на саморезах: повреждения отсутствуют, необходим демонтаж с сохранением материала и последующим монтажом в соответствующем этапе проведения работ.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях .............., .............., .............. .............. по адресу: .............., образовавшихся в результате залива, для приведения помещений квартиры в пригодное для использования по прямому функциональному назначению состояние, в актуальных ценах по состоянию на II квартал 2025г (на момент проведения исследования и расчета) составляет 152 034 руб. 17 коп.
Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» .............. от .............. в связи с выявленной в ходе судебного заседания неточностью в расчете стоимости восстановительных работ экспертом внесены изменения в расчет стоимости для работ, рекомендуемых к выполнению, в пострадавших от залития помещениях .............. и .............. – по перетирке отделочных слоев потолков и стен с учетом используемых материалов. В связи с чем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях .............., .............., .............. .............. по адресу: .............., образовавшихся в результате залива, для приведения помещений квартиры в пригодное для использования по прямому функциональному назначению состояние составляет 154 099 руб. 98 коп.
Изучив заключение эксперта .............. от .............. и заключение повторной экспертизы .............. от .............., суд приходит к выводу о том, что заключение повторной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения.
Заключение эксперта соответствует требованиям закона, проведено квалифицированным специалистом, методически правильно, на основании анализа материалов дела и натурного осмотра, проведенного с участием сторон, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При осмотре экспертом осуществлялась фотосъемка квартиры. Заключение подробно мотивированно, указаны подходы, которые экспертом использовались при определении размера имущественного вреда, имеются ссылки на источники информации.
В экспертном заключении содержатся категоричные выводы относительно полученных при заливе повреждений строительных материалов, примененных в отделке помещений, и последствий выявленных повреждений.
Сделанные экспертом выводы согласуются с другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от .............. не отвечает требованиям объективности и обоснованности. Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что в уточненной смете в разделе «Итог по смете (сумма по 4-м разделам) Раздел всего в смете» сумма 186172,54 рассчитана программным комплексом ГРАНД-Смета, и самостоятельно экспертом не рассчитывается, в связи с чем, она не может пояснить, каким образом исчислена эта сумма, полагает, что при расчёте применялись подбираемые программой процентные коэффициенты.
Представленное истцом заключение специалиста .............. от .............., выполненным специалистом - строителем АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку специалист перед проведением исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, осмотр повреждённой квартиры проведен специалистом в отсутствие представителя ответчика.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «МЭК» в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечил надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: .............., а именно внутридомовой системы отопления, в результате чего произошло залитие квартиры истца, причинив истцу ущерб в размере 154 099 руб. 98 коп.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (154 099,98 руб./2), в размере 77049,99 рублей.
Оснований для освобождения или снижения размера штрафа не имеется.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам ответчика о не направлении истцом в досудебном порядке материальных требований, наличие или отсутствие досудебного претензионного порядка урегулирования спора не влияет на обязанность уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на присужденную судом сумму в пользу потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 56-КГ21-7-К9).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности присужденного с него штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, предъявляя иск, истец ФИО9, не обладая специальными познаниями в области строительства и оценки, обосновывала первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в соответствии с заключением специалиста .............. от .............., выполненным специалистом - строителем АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ ПРОФИ». Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с её стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, а впоследствии реализовала процессуальное право, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которые удовлетворены судом в полном объёме. Таким образом, размер заявленного требования находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от исследования специалиста. В связи с чем, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы не имеется.
С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате за составление заключения специалиста .............. от .............. в размере 35000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру .............. от ..............), которое было необходимо для подачи искового заявления; по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение» «ФЕНИКС», в сумме 50000 рублей (чек по операции от ..............), выводы которого приняты при вынесении судебного решения; по оплате рецензии, подготовленной АНО «Судебная экспертиза «Основа», учтенной экспертом при составлении дополнения к заключению повторной экспертизы, в сумме 20000 рублей (чек по операции от ..............), подлежат возмещению с ответчика.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Интересы истца ФИО9 на основании ордера представлял адвокат Белов А.С. на основании ордера .............. от ...............
В подтверждение заявленных требований и оплаты вознаграждения представителю в сумме 75 000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру .............. от ...............
Оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения: составление искового заявления, уточненного заявления, участие представителя в восьми судебных заседаниях (.............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., ..............) удовлетворение иска, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей являются необходимыми, обоснованными и разумными, соответствуют стоимости расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде.
Доказательств о чрезмерности определенных судом к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено, заявленный размер судебных расходов не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края, размещенным на общедоступном сайте в сети Интернет - www.palatask.ru.
Так, решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30 января 2024 г. утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 г., согласно которым размер вознаграждения за участие представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 60 000 рублей. В случаях длительного судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в сумме 5623 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО9, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Минераловодская эксплуатационная компания», ИНН <***> в пользу ФИО9, .............. года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации .............., выданный ГУ МВД России по Ставропольскому краю 11.02.2021, ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 154 099,98 рублей, штраф в сумме 77 049,99 рублей, судебные издержки по оплате составления заключения специалиста .............. от .............. в размере 35000 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение» «ФЕНИКС», в сумме 50000 рублей, по оплате рецензии, подготовленной АНО «Судебная экспертиза «Основа», в сумме 20000 рублей.
Взыскать в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину с ООО «Минераловодская эксплуатационная компания», ИНН <***> в сумме 5623 рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.
Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2025 года.
Судья И.А. Шаталова