Дело №2-136/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 не менее двух ударов рукой в область челюсти справа и в область левой кисти, держа в руке нож, от чего он испытал сильную физическую боль. Постановлением Мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысячи) рублей. Моральный вред, причиненной ФИО2, заключается в физической боли, причиненной ФИО1 во время конфликта, связанной с причиненным увечьем. Более того, моральный вред заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывала ФИО2 во время конфликта. И до настоящего времени ФИО1 живет в страхе от возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений. Указанный моральный вред истец оценивает в 600 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 600 000 рублей, в счет возмещения ущерба и в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, 600 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрение дела в её отсутствие и возражение на исковое заявление, где указано, что с данным исковым заявлением она не согласна ввиду следующего. Факта нанесения телесных повреждений не было, вследствие чего исключается причинение физической боли и увечья, также исключается высказывание многочисленных оскорблений с её стороны. Её доводы подтверждаются следующими доказательствами: в деле № мирового суда имеется видео-запись, записанная истцом ФИО1 на телефон, где конкретно видно, как она отталкивает двумя руками, причем держа рыбочистку в правой руке, надвигающегося на неё ФИО1, держащего перед собой вдвое сложенную металлическую лестницу по 3,5 метра и одновременно снимающего происходящее на телефон. На видео слышны звуки удара по пустотелому металлу, также обращение истца к стоящим за забором людям с телефонами для снятия происходящего (из этого она предполагает, что это у них была заранее спланированная провокация). Также слышно её возмущение с его ранее не обговоренным вторжением на их территорию, Также её возбужденное состояние связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже сбивал её с ног держа в руки брус, отчего она была доставлена на скорой помощи в больницу. Было ещё несколько агрессивных выпадов в отношении неё ФИО1, что заставило её инстинктивно защищаться. Истец утверждает, что она нанесла не менее 2 ударов в область челюсти справа, в область левой кисти, держа в руке нож (рыбочистка). Она не согласна с этим утверждением. Все происходящее снималось им на его телефон (телефон держал в левой руке), соответственно они стояли лицом друг другу, притом что он держал перед собой в двое сложенную лестницу, а на левой руке было подвешен шуруповерт. Его рост составляет минимум 180 см., а её рост 160 см., она может максимум дотронуться до уровня его груди, причем её удары были ожидаемы. В справке полученной ФИО1 из поликлиники на 4 день после инцидента об имеющейся травме челюсти справа, а также кисти слева не зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, ни врачами поликлиники, ни врачами скорой помощи, ни экспертом, не является основанием для доказательства ее вины. Изученная ими судебная экспертиза на выявление травмы ФИО1, не указала даже легкую степень повреждения ни в правой челюсти, ни на левой кисти, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка № по <адрес> РТ №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьей и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из содержания постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе <адрес> пос. ж/д <адрес> Республики Татарстан нанесла ФИО1 не менее двух ударов рукой в область челюсти справа и в область левой кисти держа в руке нож, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, а именно, согласно заключению эксперта №, проведенному ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленной медицинской документацией при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ссадины 5-го пальца левой кисти. Данное повреждение образовалось в результате действия тупого твердого предмета, механизм образования-трение, не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека Ввиду малоинформативного описания ссадины в представленной медицинской документации (не описан характер ее поверхности) эксперт воздерживается от оценки давности ее причинения. При обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз «Ушиб н/челюсти (нижней челюсти) справа». В представленных документах каких-либо объективных описаний знаков телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран и пр.) в области нижней челюсти ФИО1 не отмечено. Эксперт не располагает какими-либо объективными данными, позволяющими судить о травматическом генезе обнаруженной «припухлости» области нижней челюсти справа. Таким образом, данный диагноз в представленной документации объективными клиническими данными не подтвержден, в динамическом наблюдении не прослежен, установлен на основании субъективных данных. Поскольку сущность вреда здоровью нельзя считать установленной без объективно подтвержденного диагноза, в соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 14, 15, 26 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями следует понимать в том числе страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, негативные эмоции). Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда

Поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Апастовскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и данное постановление вступило в законную силу, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Доводы ФИО2 о том, что она не наносила телесные повреждения ФИО1 и не причиняла ему физическую боль опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая состояние здоровья истца после полученных травм, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, материальному положению ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина