Решение по делу № 2А-177/2023 от 11.01.2023 - о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Д. № 2а-177/2023

89RS0013-01-2022-001885-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 11 января 2023 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гамалий Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Ярикова Д.Г., действующего на основании удостоверения № 328 и ордера № 02 от 9 января 2023 года,

переводчика ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенности № 27 от 26 мая 2022 года и доверенности от 30 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу МВД России по г. Губкинский о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к Управлению МВД России по ЯНАО и ОМВД России по г. Губкинский о признании незаконными решений административных ответчиков от 6 декабря 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерации и от 10 декабря 2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, просит возложить обязанность устранить нарушение прав.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан. Из уведомления ОМВД России по г. Губкинский от 10 декабря 2022 года ей стало известно, что на основании пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ решением УМВД России по ЯНАО от 6 декабря 2022 года ей неразрешен въезд в Российскую Федерацию до 26 ноября 2025 года, а также решением ОМВД России по г. Губкинский сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем ей необходимо выехать из Российской Федерации. Административный истец полагает данные решения административных ответчиков незаконными, поскольку она проживает в Российской Федерации с 2021 года, трудоустроена на основании патента, материально обеспечивает своих детей и пожилых родителей, которые проживают в Р. Таджикистан. Полагает, что данными решениями административных ответчиков нарушено ее право на уважение личной и семейной жизни, свободу передвижения и выбор места жительства.

Административный истец ФИО1 и ее представитель Яриков Д.Г. в судебном заседании требования административного иска поддержали, настаивали на их удовлетворении. Также пояснили, что ФИО1 с марта 2021 года пребывает на территории Российской Федерации, ею оформлен патент, срок фиктивной регистрации длился всего 20 дней, после чего встала на миграционный учет по адресу, по которому проживала, в настоящее время также проживает по месту постановки на миграционный учет. При этом при вынесении судом решения за правонарушение, выразившееся в нарушение правил миграционного учета, дана оценка возможности ее пребывания на территории Российской Федерации, назначено административное наказание без применения меры в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Также обращают внимание, что норма пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ является не императивной. В связи с указанным полагают о несоразмерности примененных в отношении ФИО1 мер ответственности в виде неразрешения въезда и сокращения срока временного пребывания. Также ФИО1 пояснила, что намерена проживать и работать на территории Российской Федерации, подать документы на получение гражданства РФ. Родственников, являющихся гражданами РФ, не имеет. Своего жилья, а также работы на территории Р. Таджикистан у ФИО1 нет.

Представитель административных ответчиков ФИО3 требования административного иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 63-67), в соответствии с которыми указано, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с привлечением последней к административной ответственности за предоставление заведомо ложных сведений о постановке на учет по месту пребывания. Вынесение данного решения повлекло вынесение решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО1

Выслушав участников, изучив материалы дела, доводы административного иска и возражения на него, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является гражданкой Р. Таджикистан.

Согласно пп. 2 ст. 26 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел, установлено, что ФИО1 в жилом помещении, в котором она поставлена на миграционный учет по адресу: ЯНАО, <адрес>, 3 мкрн, <адрес>, никогда не проживала и не вселялась в данное жилое помещение, что также подтверждается копией обвинительного акта в отношении ФИО8-А.Н. по ст. 322.3 УК РФ, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 22 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8-А.Н. по нереабилитирующему основанию (л.д. 77-87, 76).

В связи с указанным 16 ноября 2022 года постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по г. Губкинский ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ (л.д. 43-44). Из данного постановления следует, что ФИО1 факт правонарушения не оспаривала, пояснила об отсутствии намерения проживать по адресу, по которому поставлена на миграционный учет.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, административный штраф ФИО1 уплачен 19 ноября 2022 года (л.д. 24).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемых решений, а именно: решением УМВД России по ЯНАО от 6 декабря 2022 года ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию по 26 ноября 2025 года, решением ОМВД России по г. Губкинский № 51 от 10 декабря 2022 года ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 47, 53).

О принятых решениях административный истец уведомлена письменно 10 декабря 2022 года (л.д. 49, 53, 54).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда ФР от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности 16 ноября 2022 года за предоставление заведомо недостоверных сведений о месте пребывания по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ (л.д. 43-44).

Указанное административное правонарушение связано с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и в силу императивного законоположения пп. 2 ст. 26 Закона № 114-ФЗ является основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в РФ.

Кроме того, ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (л.д. 25-29).

Факт привлечения к административной ответственности и несоблюдение правил миграционного законодательства свидетельствует о недобросовестном отношении иностранного гражданина к законам страны пребывания.

Также доказательств того, что у ФИО1 на территории Российской Федерации сложились устойчивые социальные и семенные связи, которые складываются на протяжении длительного периода времени, не представлено. Согласно пояснениям административного истца, все ее близкие родственники являются гражданами Р. Таджикистан и проживают в Р. Таджикистан.

Доводы представителя административного истца о том, что при вынесении судебного акта в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судом рассмотрена возможность оставления административного истца на территории Российской Федерации, то есть назначено административное наказание без принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае не имеют правового значения при разрешении вопроса о законности оспариваемых решений, так как данные решения приняты в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ.

Суд находит заслуживающими доводы представителя административных ответчиков о том, что оспариваемые решения являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не могут расцениваться как нарушение его личных прав; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него оспариваемых решений обусловлено его противоправным поведением, пренебрежением общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.

Следовательно, принятие решений, ограничивающих права и свободы административного истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

В данном случае правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что у административного истца имеются прочные связи с государством пребывания, в силу наличия которых ей затруднительно было бы проживать за пределами Российской Федерации; административный истец на территории Российской Федерации не имеет движимого и недвижимого имущества, при этом на территории Республики Таджикистан проживают ее родственники.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, решения административных ответчиков в отношении ФИО1 приняты с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не являются чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу МВД России по г. Губкинский – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»__________________20___ г.