УИД - 31RS0004-01-2023-001207-65 2-987/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Бабенковой С.В., в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере за неисполнение обязательств,

установил:

ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать со ФИО2 сумму задатка в двойном размере – 200000 руб., уплаченную по соглашению о задатке заключенному между ФИО2 и ФИО1 о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что с ответчиком была достигнута договоренность о покупке квартиры, для чего было составлено соглашение о задатке в размере 100000 руб., считает, что договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, в связи с чем задаток должен быть взыскан в двойном размере.

От ответчика поступило возражение на иск, в котором она его не признает, мотивируя его следующим. Между ФИО2 и ООО «Этажи» заключен агентский договор на продажу спорной квартиры. С использованием электронной платформы ООО «Этажи» между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке по передаче 100000 руб. в счет продажной цены (3 200 000 руб.) за спорную квартиру и заключить договор купли-продажи до 18.12.2022 г. Деньги по соглашению ФИО2 получила, после чего покупатель ФИО1 на связь не выходила, а от агента стало известно, что она (покупатель) уже приобрела другую квартиру. Агентом было рекомендовано вернуть покупателю задаток. Для уточнения реквизитов для денежного перевода ответчик обращалась к истцу письменно, но не получила ответа, а после предоставлении агентом банковских реквизитов истца, денежные средства в размере 100000 руб. были возращены на банковскую карту.

Истец в судебное заседание не явилась, в заявлении иск поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представление своих интересов доверила адвокату, которая иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задатком в силу ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями ст.381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 20.04.1998 г. (далее по тексту – спорная квартира).

Между ФИО2 и ООО «Этажи-Тюмень» (агентом по продаже недвижимости) был заключен агентский договор № от 13.11.2022 г., предметом договора является оказание агентских действий от имени и за счет принципала (продавца), продажи спорной квартиры. Одной из обязанностей агента является проводить переговоры от имени продавца с потенциальным покупателем.

13.11.2022 г. между ФИО2 и ФИО1, было заключено соглашение о задатке в форме электронного документа при участи агентства ООО «Этажи», с использованием электронной платформы и средств связи агента, на предмет заключения в срок до 18.12.2022 г. договора купли-продажи спорной квартиры, с уплатой задатка 100000 руб. в счет продажной стоимости квартиры в размере 3200000 руб. (л.д. 4-7). В представленных сторонами текстах соглашения о задатке, не совпадает нумерация пунктов соглашения, но условия соглашения одинаковые. Заключение соглашения о задатке сторонами не оспаривается.

ФИО1 на счет ФИО2 по вышеуказанному соглашению, 13.11.2022 г. была перечислена денежная сумма в размере 100000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 8), перечисление денежных средств ответчиком не оспаривается.

Соглашение о задатке (п.6.6) содержит условие о том, что стороны вправе направить друг другу письменное уведомление о приглашение на сделку (о намерении заключить договор по оформлению права собственности), по адресам, указанным в соглашении, надлежащим способом уведомления является отправка телеграммы. В случае, если ни одна из сторон соглашения не направит другой стороне уведомление о приглашении на сделку, обязательства сторон по соглашению прекращаются, денежные средства, переданные в качестве задатка, подлежат возврату продавцом покупателю в течении семи дней со дня истечения срока, указанного в п. 1.1 соглашения (18.12.2022 г.).

В установленный срок, а также после, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был. Стороны для заключения договора купли-продажи спорной квартиры на связь с агентом, либо непосредственно друг с другом, не вышли. Доказательства того, что в срок до 18.12.2022 г. продавцом либо покупателями были совершены иные действия, с очевидностью для другой стороны направленные на заключение основного договора и свидетельствующие о востребованности исполнения предварительного договора, в материалы дела стороны не представили.

Доводы истца о том, что ответчик отказалась от заключения сделки, поскольку не явилась для оформления договора купли-продажи, не представила документы необходимые для заключения договора и не отвечала на телефонные звонки, голословны и не подтверждены доказательствами, истец не была лишена возможности направить обусловленную соглашением телеграмму в адрес продавца, для уведомления ее о заключении договора.

Ответчик, не дождавшись заключения договора купли-продажи спорной квартиры, проведя переговоры с агентом и получив от него информацию о приобретении истцом (покупателем) другой квартиры и ее просьбы вернуть сумму задатка, посчитала что обязательства по соглашению о задатке прекращены. 09.06.2023 г. ответчик направила в адрес истца уведомление о намерении вернуть сумму задатка и просьбой представить банковские реквизиты для его перечисления. В подтверждении изложенного ответчик представила текст обращения и почтовое уведомление о получение его адресатом (истцом).

Не дождавшись ответа, ответчик перевела на счет истца (на тот же банковский счет через который был переведен задаток), 100000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 29.06.2023 г. Представитель истца в судебном заседании подтвердила возврат денежных средств ответчиком истцу.

Совокупность исследованных обстоятельств по представленным доказательствам, с учетом положений ст. 429 ГК РФ, дает суду основание прийти к выводу, что положения соглашения о задатке содержат условия предварительного договора о заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры.

Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, что исключает применение правила ч. 2 ст. 381 ГК РФ (обязанность уплатить другой стороне двойную сумму задатка).

Исходя из того, что ни одна из сторон, не проявив должного интереса к сделке, в течение согласованного срока не предложила другой стороне заключить основной договор и не совершила действий, очевидно свидетельствующих о наличии такого намерения, обязательства сторон по предварительному договору прекратились. Вследствие прекращения этих обязательств у продавца возникла обязанность по возврату покупателям полученных от них денежных средств, указанную обязанность ответчик исполнила.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, доказательств в подтверждении заявленных требований истцом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере за неисполнение обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>