Дело № 2а-942/2025

54RS0004-01-2024-008086-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.

При секретаре Губановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным решения Центра по вопросам миграции МВД России,

УСТАНОВИЛ:

ФИО Р.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить и признать незаконным решение Центра по вопросам миграции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлен о том, что ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении гражданина Республики Казахстан с персональными данными ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение Центром по вопросам миграции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации).

Данное решение административный истец считает незаконным и подлежит отмене, поскольку оспариваемое решение императивного характера обязывает административного истца находиться вне страны проживания, тем самым разлучает семью, права которой закреплены в Конституции Российской Федерации, Семейном кодексе Российской Федерации, а так же в нормах международного права. Административный истец фактически утратил связь со страной Казахстан, на территории Российской Федерации, имеет семью и социальные связи с обществом, свободно говорит на русском языке. Все близкие родственники проживают в Российской Федерации. Так же имеется ряд оснований, по которым административным истец мотивирует незаконность оспариваемого решения, именно:

На территории Российской Федерации проживают близкие родственники граждане России: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении выдано <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>; - мать ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Обжалуемое решение напрямую нарушает права административного истца на уважение семейной жизни, закрепленные в нормах международного права.

Назначение дополнительного наказания в виде не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и о нежелательности пребывания в Российской Федерации, должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Административный истец имеет устойчивые социальные и семейные связи в Российской Федерации, где проживают близкие родственники, имеющие гражданство Российской Федерации.

Административный истец ФИО Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснял, что ФИО Р.Е. проживал в РФ с ФИО5, с которой в последующем был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется общий ребенок ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 и дочь ФИО А.Р. находились на полном иждивении ФИО Р.Е., проживали вместе в квартире, приобретенной в ипотеку и оформленной на ФИО2, при этом обязательства по ипотеке исполнял и исполняет ФИО Р.Е. ФИО Р.Е. был трудоустроен в РФ, работал тренером в Экстрим Кидс, трудовой договор с ним не оформлялся.

Административный ответчик МВД России в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Выслушав представителя административного истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 46 гарантирует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином республики Казахстан (л.д.9).

ФИО прибыл на территорию РФДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в отделе по вопросам миграции отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по НСО (л.д.38,39).

Согласно сведениям, полученным от начальника Отряда Пограничного контроля ФСБ РФ в Международном аэропорту Шереметьево, ФИО въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ., снова въехал ДД.ММ.ГГГГ., выехал ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года предпринял попытку въезда на территорию РФ, в чем ему было отказано (стоит отметка о решении депортировать) (л.д.65-66).

Решением инспектора отдела проведения мероприятий по контролю за пребыванием (проживанием) иностранных граждан и осуществлением ими трудовой деятельности ЦВМ МВД России, утвержденным начальником ЦВМ МВД России ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, сроком на 5 лет со дня выезда из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Как следует и данного решения, ДД.ММ.ГГГГ по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, а также единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета выявлен иностранный гражданин - гражданин Республики Казахстан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) срока временного пребывания в Российской Федерации.

ФИО прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечению установленного законом срока с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда за пределы Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации до выезда за пределы Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданин Республики Казахстан ФИО законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации со дня окончания законного срока временного пребывания не имел.

Своими действиями гражданин Республики Казахстан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федералы закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.13 ч.1 ст.27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации;

Как отметил Конституционный Суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан ФИО3 на нарушение его конституционных прав подпунктом 13 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установленная оспариваемым положением мера по своему существу направлена на предупреждение новых правонарушений со стороны иностранного гражданина (лица без гражданства), находящегося за пределами территории Российской Федерации, и в силу этого не может быть увязана с производством в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с необходимостью привлечения лица, допустившего нарушение, к административной ответственности по статье 18.8 КоАП Российской Федерации.

При этом субъект, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, правомочен оспорить данное решение в суде. Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Такой запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имело место в деле заявителя.

При принятии решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию уполномоченными органами должны учитываться все обстоятельства, в том числе его поведение в период пребывания в стране ранее. Среди прочего оценивается и тот факт, что таким лицом было допущено превышение срока временного пребывания, независимо от того, въезжал впоследствии такой субъект в Российскую Федерацию снова или нет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что в период пребывания на территории Российской Федерации, ФИО Р.Е. работал на основании договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), заключенным с ФИО6, о чем были уведомлены органы миграционного контроля МВД (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО и ФИО2 родилась дочь ФИО1 (л.д.12).

ФИО совместно с ФИО2 и дочерью ФИО1 проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11, 25 оборот,17-20,67-68), которая приобретена ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24).

ФИО и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Согласно показаниям ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО проживал с ней одной семьей на протяжении всего времени нахождения на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе выезжали в Казахстан в ДД.ММ.ГГГГ к родителям ФИО вместе с дочерью. Свидетель находится в декретном отпуске, совместно с дочерью находятся на полном содержании ФИО, который также платит за квартиру, приобретенную ими в ипотеку и оформленную на свидетеля. Административный истец не знал, что нарушает миграционное законодательство, пытался оформить гражданство РФ, обращался в миграционные органы, но из-за больших очередей и своего графика работы 5-7 дней в неделю не успел этого сделать.

Согласно показаниям ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО являлся тренером дочери свидетеля с ДД.ММ.ГГГГ года в ФИО9, проводил групповые и индивидуальные тренировки, сопровождал детей на соревнованиях в <адрес>, рассказывал свидетелю о том, что у него есть жена и дочь, рассказывал, как собирал кроватку для дочери. Благодаря ФИО дочь свидетеля достигла хороших результатов на тренировках и неоднократно награждалась.

Согласно показаниям ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель является другом родителей ФИО, раньше жили в Казахстане, в 2017 году переехали в Новосибирск, свидетелю известно, что ФИО жил в <адрес>, встретил ФИО2, они начали жить вместе, потом узнали, что у ФИО с ФИО2 будет ребенок, ФИО работал в Экстрим Кидс, еще подрабатывал в других местах, ФИО содержал семью, ипотеку они взяли, Рома платит ипотеку, его родители помогают.

Согласно показаниям ФИО Н.А., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она является матерью ФИО, проживает в республике Казахстан. Сын переехал в Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, в Новосибирске они жили вместе, у них родилась дочь, приобрели квартиру в ипотеку, ФИО много работал, чтобы содержать семью и платить ипотеку, работал тренером, делал ремонты в квартирах, они вместе с ФИО2 и дочерью приезжали в Казахстан в гости.

В материалы дела представлены справки о движении денежных средств, чеки о приобретении детских товаров и товаров для ремонта со счета ФИО, грамоты о награждении ФИО10, где указан в качестве судьи ФИО Р.Е., а также совместные фотографии ФИО, ФИО2 и их дочери. Представленные доказательства подтверждают возникновение у ФИО устойчивых семейных и профессиональных связей вовремя пребывания в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, каждый имеет право на уважение его личной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также, учитывая данные о личности административного истца, который в период пребывания в РФ был трудоустроен, наличие у него устойчивых семейных связей в Российской Федерации – супруги и дочери, которые находятся на его материальном обеспечении, его поведения, а также то обстоятельство, что нарушения миграционного законодателя в части сроков пребывания на территории РФ были выявлены органами миграционного контроля спустя 2 года после их допущения, в том числе, после повторного пересечения ФИО Р.Е. границы РФ с республикой Казахстан в ДД.ММ.ГГГГ году, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение нельзя признать законными и обоснованными, преследующими охраняемые законном цели, поскольку оно не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, данным решением созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную, семейную жизнь, баланс общественных и частных интересов соблюден не был.

Суд также учитывает, что допущенные ФИО Р.Е. нарушения миграционного законодательства не повлекли тяжкие или необратимые последствия. Обстоятельства их совершения не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения иностранного гражданина к Российскому законодательству и не дает оснований считать, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Каких-либо доказательств наличия угрозы наступления таких последствий в материалы дела также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением ФИО Р.Е. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из установленных по делу обстоятельств и приложенных к административному иску документов, об оспариваемом решении он узнал не ранее попытки пересечь границу РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), исходя из изложенного, установленный ч.1 ст.219 КА РФ срок административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать незаконным Решение Центра по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, сроком на 5 лет со дня выезда из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья <данные изъяты> Е.В. Пац

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья <данные изъяты> Е.В. Пац

<данные изъяты>