Судья: Лысенко Д.В. Дело № 22К-2521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

представителя ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО (данные изъяты) ФИО6 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2023 года, которым продлен срок ареста на имущество ООО «(данные изъяты) (данные изъяты), а именно: (данные изъяты) с сохранением ранее установленных ограничений в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом на три месяца, а всего до девяти месяцев, то есть до 21 июля 2023 года.

Заслушав представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. полагавшего доводы жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, с установленными ранее судом запретами.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 января 2023 года заявленное следователем ходатайство удовлетворено.

Дата изъята возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята ФИО4 допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2022 года наложен арест на имущество ООО (данные изъяты)» в виде земельных участков с запретом пользоваться и распоряжаться им до Дата изъята .

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев, то есть до Дата изъята .

Заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО «ФИО16», а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>(данные изъяты) с сохранением ранее наложенных ограничений в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом на 3 месяца.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2023 года срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО «(данные изъяты)» продлен на три месяца, а всего до девяти месяцев, то есть до 21 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе генеральный ООО «(данные изъяты)» ФИО6 указывает о том, что с вынесенным решением суда он не согласен, поскольку, ни следствием ни судом не установлены и не указаны, обстоятельства, изложенные в ст. 115.1 УПК РФ. Указывает, что следователь мотивируя ходатайство о продлении ареста, не подтвердил предоставленными материалами обстоятельства подтверждающие совершение противоправных действий в отношении Потерпевший №1, в т.ч. обстоятельств свидетельствующих об обмане генерального директора и учредителя ООО (данные изъяты)» Потерпевший №1 а также об организации смены генерального директора и учредителя ООО «(данные изъяты)». Указывает, что в представленных материалах имеется не оспоренный ФИО8 нотариальный договор Дата изъята о продаже 100% доли ООО «(данные изъяты)» от Потерпевший №1 к ФИО9 и оспоренный договор купли продажи земельных участков от 16.06.2016г. от ООО «(данные изъяты)» к ООО «(данные изъяты)». Кроме того, в представленных материалах имеются показания нотариуса ФИО10 о том, что нотариусом разъяснены обязанности и последствия заключения договора.

При допросе свидетеля ФИО9 было установлено, что (данные изъяты). добровольно оформила в собственность ФИО9 100% доли в уставном капитале ООО «(данные изъяты)». Договор купли продажи земельных участков от ООО (данные изъяты)» к ООО «(данные изъяты)» был заключен, не оспорен. То есть земельные участки находились в гражданском обороте между юридическими лицами. Между юридическими лицами велась гражданско-правовая деятельность. ФИО4 виновным себя в совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не признал, в связи с чем, полагает, что следственным органом и судом данное решение принято исключительно с обвинительным уклоном, поддерживая версию о том, что якобы ФИО4 и иные неустановленные лица организовали смену генерального директора и учредителя ООО «(данные изъяты)» и безвозмездно под видом договора купли-продажи земельных участков оформили право собственности на земельные участки, в то время как основания этой версии опровергаются договорным порядком и основаны на голословных ничем не обоснованных показаниях Потерпевший №1 Кроме того, указывает, что судом не исследован вопрос является ли Потерпевший №1 потерпевшим по уголовному делу, поскольку она не имела и не имеет права собственности на имущество юридического лица ООО (данные изъяты)». Полагает, что именно пропуск Потерпевший №1 процессуальных сроков для обращение в суд в гражданском порядке и отсутствие доказательств недействительной сделки послужили основанием для обращения Потерпевший №1 в суд в порядке ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку срок привлечения к ответственности по данной статье составляет 10 лет, то есть имеет место недобросовестное право пользования гражданским и уголовным правом.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований ч.3 ст. 115 УПК РФ ни следствием ни судом не выявлено и не указаны основания которые устанавливают, что данное имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо иных лиц. Кроме того, указывает, что в с ч. 3 ст. 115 УПК арест может быть наложен в целях последующей конфискации или сохранности имущества, однако, в данном случае, конфискация имущества не может быть произведена, поскольку собственник имущества ООО «(данные изъяты)» прекратил свою деятельность, согласно Выписки ЕГРЮЛ Дата изъята . Кроме того, полагает, что сохранность имущества может быть достигнута иными мерами, например передачей имущества генеральному директору под ответственное хранение.

Указывает, что имущество, на которое следователь просит продлить арест никогда не являлось имуществом Потерпевший №1, данное обстоятельство следует из договора купли-продажи земельных участков от Дата изъята , нотариального договора от Дата изъята , договора купли продажи земельных участков от Дата изъята , кроме того, указывает, что земельные участки находились в обороте как имущество юридического лица ООО «(данные изъяты)», при этом не генеральный директор, ни учредитель не являются собственниками имущества юридического лица.

Кроме того, исходя из требований заявленных Потерпевший №1 в гражданском иске в уголовном процессе в котором заявлено денежное требование, в связи чем, основания для продления ареста на имущество ООО «(данные изъяты)» отпали вследствие отсутствия требования о возврате имущества в натуре как земельных участков, следовательно продление ареста на имущество ООО «(данные изъяты)» является незаконным.

Кроме того, указывает, что судом и следствием нарушена разумность срока применения меры процессуального принуждения, так как данное уголовное дело было возбуждено Дата изъята , фактически в течение года ООО «(данные изъяты)» не может пользоваться имуществом, использовать его в гражданском обороте получать прибыль, от упущенных доходов оплачивать платежи в бюджет, продление ареста препятствует ведению хозяйственной деятельности, в то время как заявитель Потерпевший №1 не несет никаких гражданско-правовых последствий при долгосрочном рассмотрении дела.

Указывает, что недропользование которое планирует осуществлять ООО «(данные изъяты)» на основании разрешительных документов, данный вид деятельности не влияет, на сохранность участка. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 165 УПК РФ отсутствует постановление о производстве следственного действия в суде, по рассмотрения настоящего ходатайства. Кроме того, полагает, что, поскольку, ООО «(данные изъяты)» не было привлечено в качестве гражданского ответчика, данное обстоятельства препятствует наложению ареста на его имущество. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу генерального директора ООО «(данные изъяты)» ФИО6 помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и руководствовался требованиями ст. 115, 115.1 УПК РФ.

Так, в силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Наложение ареста на имущество производится в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ, по судебному решению, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых такое решение принимается, а также с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Данные положения закона судом соблюдены в полном объеме. Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «Сибвестстар», суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с предоставлением в его обоснование необходимых документов.

Судом проверены все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, учтено, что 21 октября 2022 года судьей было разрешено наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по данному уголовному делу, поскольку имелись основания полагать, что земельные участки получены в результате преступных действий обвиняемого ФИО4 и иных неустановленных лиц и являются предметом совершенного преступления, обстоятельства, послужившие основанием для ареста, не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанная мера процессуального принуждения необходима в целях защиты законных интересов потерпевшего по данному уголовному делу, исключения совершения дальнейших сделок с имуществом, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением. Данных о новых обстоятельствах, которые должны быть учтены при решении вопроса о продлении действия обеспечительной меры, не представлено, и не являются таковыми ссылки в апелляционной жалобе на изменение исковых требований Потерпевший №1, а также на предмет деятельности ООО «Сибвестстар».

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий ФИО4, а также доводы по оспариванию принадлежности земельных участков Потерпевший №1 являются несостоятельными, поскольку данные вопросы не являются предметом проверки при разрешении ходатайства следователя.

Органами следствия представлены сведения о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также достаточно доказательств, подтверждающих необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Принятые в отношении имущества, на которое наложен арест, меры могут являться гарантом при исполнении приговора в части взысканий по возмещению материального ущерба, штрафа, иных имущественных взысканий, то есть, наложенное ограничение является обоснованным, применено в публично-правовых целях.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, суд с соблюдением разумного срока применения данной меры процессуального принуждения, обоснованно продлил срок ареста на период предварительного следствия.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется, как и нет оснований для отмены или изменения судебного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом следует отметить, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, на стадии досудебного производства в соответствии со ст. 38 УПК РФ именно следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, оценивать доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из имеющихся в материале документов, предварительное следствие по уголовному делу еще не завершено, его срок продлен, и все обстоятельства предполагаемого преступления до настоящего времени не установлены. Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд не вправе вдаваться в оценку тех данных и принимать меры к установлению тех обстоятельств, которые в дальнейшем могут стать предметом исследования и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не обсуждаются доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, а также материалов, представленных суду в обоснование ходатайства следственного органа, поскольку эти обстоятельства могут стать предметом исследования и оценки в судебном разбирательстве по существу уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2023 года, которым продлен срок ареста на имущество ООО (данные изъяты), а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская (данные изъяты); земельный участок, расположенный по адресу: (данные изъяты) с сохранением ранее установленных ограничений в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом на три месяца, а всего до девяти месяцев, то есть до 21 июля 2023 года – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «(данные изъяты)» ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва