2-1430/2023
УИД: 50RS0<№ обезличен>-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Максимум», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Максимум», ООО «Анекс Туризм» с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между ФИО1 и ООО «Максимум» был заключен договор о реализации туристского продукта по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», в рамках которого на сумму <данные изъяты>. истцы должны были поехать на отдых на <адрес> Однако, турагент отказался от реализации вышеуказанного туристского продукта, информация об этом была доведена до сведений истцов туроператором и было предложено доплатить <данные изъяты> для поездки в Египет, что было сделано стороной истца.
Однако, обязательства по осуществлению поездки в Египет также ответчиками не исполнены.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО1, неустойку в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО1, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики – представитель ООО «Максимум», ООО «Анекс Туризм в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав истцов, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Максимум» (турагент) заключен договор реализации туристского продукта № <№ обезличен>, в соответствии с которым турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта туроператора в соответствии с приложением № 1 к договору. Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.
В силу п. 2.1 договора и приложения <№ обезличен> к нему цена туристского продукта составила <данные изъяты>.
В рамках исполнения своей обязанности по оплате туристского продукта ФИО1 были оплачены в ООО «Максимум» денежных средства в сумме <данные изъяты> руб. <дата>, <данные изъяты>. <дата>, <данные изъяты> <дата>, а всего в размере <данные изъяты>., ФИО2 - в размере <данные изъяты>. <дата>.
Как указано в иске и не опровергнуто ответчиками, подтверждено квитанциями об оплате, между ФИО1 и турагентом <дата> был заключен договор реализации туристского продукта на путешествие на Кубу. Однако, турагент отказался от реализации данного туристского продукта, в связи с чем <дата> с ФИО1 был заключен договор реализации туристского на путешествие в Египет. При этом, ФИО1 дополнительно внесены денежные средства в размере <данные изъяты>
Однако, вышеуказанные обязательства в период с <дата> по <дата> исполнены не были, денежные средства истцам не возвращены.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 1852 под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а туроператор отвечает в пределах агентского вознаграждения.
Между тем, агентское соглашение между ООО «Максимум» и ООО «Анекс Туризм» суду не представлено, в связи с чем определить размер такого вознаграждения не представляется возможным. Доводы ООО «Анекс туризм» о том, что турагентом им была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. какими-либо доказательствами не подтворены. Кроме того, суд отмечает, что ООО «Анекс Туризм» не лишено право обратиться с регрессным иском к ООО «Максимум».
При таких данных, учитывая, что истцами был оплачен туристский продукт, однако, договор ответчиками не исполнен, суд находит возможным удовлетворить требования истцов в части возврата уплаченных ими денежных средств, взыскав с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., ФИО2 - <данные изъяты>
При этом, доводы стороны ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что ФИО2 не является стороной по договору, в связи с чем ее требования не правомерны, суд отклоняет, поскольку ФИО2 указана в договоре от <дата> как турист. В рамках данного договора в ФИО2 должны были быть оказаны туристские услуги. При таких данных, по мнению суда, на требования ФИО2 распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Доводы ООО «Анекс Туризм» о том, что истцы добровольно отказались от исполнения договора стороной ответчика не доказан, напротив, <дата> в адрес ответчиков истцами была направлена претензия, в которой указывалось на то, что <дата> изменилась геополитическая обстановка, введены ограничения авиаперелетов, ООО «Максимум» через туроператора отказалось от предоставления услуг по договору.
Между тем, ответа на претензию истца направлено не было, в том числе, не представлено в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» доказательств обратному утверждению истцов.
Поскольку установлен факт нарушения прав иска как потребителя со стороны ООО «Максимум», ООО «Анекс Туризм», в соответствии пунктом 5 статьи 28 и ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> в пользу ФИО1, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Иного расчета, а равно заявления о применении ст. 333 ГК РФ суду представлено не было.
С учетом положений ч. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов подлежит штраф, размер которого, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> – в пользу ФИО2
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию солидарно с ООО "Максимум", ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Анекс Туризм», в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Максимум» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова