Решение по делу № 2-1-794/2023 от 09.03.2023 - о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения, о взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1-794/2023

64RS0042-01-2022-011473-71

Решение

именем Российской Федерации

09 марта 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ребневой Е.Б., при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К., с участием представителя ФИО7, ФИО1 (ФИО4) Ю.Н., ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения, о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АЦ Юго-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов по уплате государственной пошлины. Истец требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ Юго-Запад» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, и договоры на приобретение нескольких дополнительных продуктов (страхование, кредитование) и дополнительное соглашение о предоставлении в связи с этим скидки, рассчитанной от стоимости за их заключение. Скидка предоставлена за заключение договоров на приобретение кредитных, страховых и иных продуктов, в рамках сотрудничества. Пунктом 2 соглашения к договору купли-продажи предусмотрено, что в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у покупателя обязательства произвести доплату в кассу продавца автомобиля. Продавцом предоставлена скидка на сумму 150000 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено страховой компанией и произведен возврат страховой премии. Таким образом, ответчик расторгла договор на дополнительный продукт и стоимость автомобиля составила 1194000 руб., а поскольку ответчик оплатила меньшую сумму, то за ней числится задолженность в сумме 150000 руб. по договору купли-продажи № от 17.10.2021г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства и произвести доплату по договору купли-продажи автомобиля, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены и истец обратился в суд. На основании изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АЦ Юго-Запад» задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.

ФИО1 (до брака ФИО4) Ю.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «АЦ Юго-Запад» о признании недействительными условий пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылается на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО «АЦ Юго-Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля, который передан по акту приема-передачи, цена автомобиля составила 1044900 руб. Автомобиль приобретен за счет личных и кредитных средств, стоимость автомобиля согласована без каких-либо скидок. Обязательства покупателя выполнены в полном объеме, денежные средства за автомобиль уплачены и автомобиль передан покупателю. После чего ООО «АЦ Юго-Запад» было навязано дополнительное соглашение. Поскольку шрифт соглашения был мелким, нечитаемым и непонятным, консультант салона уверил, что данное соглашение ни к чему не обязывает, ФИО4 поверила ответчику и подписала дополнительное соглашение. Условия дополнительного соглашения ей стали известны после подачи ООО «АЦ Юго-Запапд» искового заявления. Ответчик навязал услугу страхования, не предоставил информацию о выборе другой страховой компании, чем ущемил права потребителя. По условиям договора купли-продажи автомобиля стоимость составила 1044900 руб., как с учетом скидки, так и без нее. После исполнения обязательств по договору купли-продажи изменение цены автомобиля недопустимо, в этой связи дополнительное соглашение является недействительным, поскольку направлено на изменение цены договора после полной оплаты автомобиля. Со стороны ООО «АЦ Юго-Запад» не представлено доказательств несения убытков по заключенным договорам в связи с расторжением договора страхования жизни и полиса – карты помощи на дороге, заключенного между ФИО4 и страховой компанией.

Истец и ответчик по встречному иску в лице представителя ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным обстоятельствам, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснила, что ФИО4 при приобретении автомобиля вполне понимала, что покупает автомобиль со скидкой и на каких условиях. Договор страхования, как и дополнительное соглашение ФИО4 подписаны добровольно после ознакомления с документами. Все условия заключенных сделок ответчику ФИО4 были известны и ясны, в этой связи оснований для признания пунктов дополнительного соглашения недействительным не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 на основании заключения брака сменила фамилию на ФИО1.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 (ФИО4) Ю.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержала встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что действительно желала приобрести понравившейся ей автомобиль в свой день рождения, в связи с чем поинтересовалась в салоне будут ли ей предоставлены какие- либо скидки в честь дня рождения. Далее в салоне ей пояснили, что ей будет предоставлена скидка. Поскольку у нее не имелось при себе всей суммы денежных средств, она оформила кредит и договор страхования. Зная, что в дальнейшем может отказаться от договора страхования, она реализовала свое право и отказалась от страхования, после чего ей произведена выплата страховой премии. Кредит погашен досрочно в полном объеме. Дополнительное соглашение с условиями которого она не согласна, было подписано нечитая, поскольку шрифт слишком мелкий, время оформления сделки было позднее и она была ограничена во времени. Считает, что продавец ООО «АЦ Юго-Запад» ввел ее в заблуждение, не довел информацию по предоставлению скидки и случае её аннулирования, в связи с чем пункты 1 и 2 дополнительного соглашения следует признать недействительными.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ООО «АЦ Юго-Запад» отказать в полном объеме, поскольку цена товара была оговорена между ООО «АЦ Юго-Запад» и ФИО4, что подтверждается сведениями договора купли-продажи, сделка состоялась, товар оплачен и передан по акту, в связи с чем оснований для составления в дальнейшем дополнительного соглашения к договору купли-продажи не имелось. Договоры страхования и кредита заключены с иными организациями, поэтому их расторжение не может влиять на заключенный договор купли-продажи. Поскольку денежные средства за автомобиль внесены согласно цены товара, с учетом скидок, то никакой задолженности у ФИО4 перед ООО «АЦ Юго-Запад» не возникло. Встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, полагая их подлежащими полному удовлетворению, так как пункты 1 и 2 дополнительного соглашения, составленного после заключения договора купли-продажи и изменяющего его цену, которым уже определена стоимость товара, являются ущемляющими права покупателя, следует признать недействительными.

Представители третьих лиц ООО «Согласие-Вита», ПАО Росбанк, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ Юго-Запад» и ФИО4 (после брака ФИО1) Ю.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля №-АМ/К, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки KIA модели RIO, VIN № Z№, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором стоимость с учетом скидок в размере 1044900 руб.

Установлено, что на основании свидетельства о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сменила фамилию на ФИО1.

Из пункта 2.1 договора следует, что максимальная цена перепродажи автомобиля составляет 1044900 рублей, стоимость с учетом скидки 1044900 руб. и итоговая стоимость 1044900 руб.

Товар передан продавцом покупателю ФИО4, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи.

К договору купли-продажи составлено и подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО4, которая не оспаривает ее в судебном заседании и представителем продавца, в подтверждение чьих полномочий представлена доверенность, выданная ООО «АЦ Юго-Запад».

Из пункта 1 указанного соглашения следует, что продавец предоставляет скидку на условиях, изложенных в настоящем соглашении, покупателю разъяснены и понятны условия настоящего соглашения. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО4 в рамках специальной акции и программы сотрудничества осуществляется: оформление кредита на приобретение автомобиля, страхование автомобиля по КАСКО, Страхование жизни, Страхование GAP и приобретение карты «Помощь на дорогах». Стороны пришли к соглашению и установили стоимость автомобиля, указанную в п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидок предоставленных продавцом.

В пунктах 1.1 и 1.2, 1.3 соглашения указано, что цена продажи автомобиля составила 1194900 руб., при этом скидка за комплексное участие покупателя в специальных акциях и программах, в том числе на заключение договоров на приобретение кредитных, страховых и иных продуктов, указанных в пункте 1.ДД.ММ.ГГГГ00 руб., в связи с чем итоговая стоимость автомобиля составила 1044990 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения (утраты основания) покупателем условий предоставления скидки, указанной в п. 1.2, а именно отказа покупателя от участия в любой акции (программе), в том числе в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.1 Соглашения, или досрочного расторжения заключенных договоров, в том числе после исполнения продавцом, скидка на автомобиль в размере 150000 руб. автоматически аннулируется. Соответственно со дня утраты основания для предоставления скидки итоговая стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки и по соглашению сторон устанавливается в размере, указанном в п. 1.1. настоящего соглашения. В таком случае покупатель обязан доплатить продавцу стоимость автомобиля в размере предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Пунктами 4, 5 и 6 оговорено между сторонами, что продавцом разъяснено право покупателя на приобретения товара – автомобиля без участия специальных акциях и программ по цене прайс-листа, однако покупатель добровольно выбрал формирование цены автомобиля с учетом скидки, согласен с условиями дополнительного соглашения и условиями о размере увеличения стоимости автомобиля при любом его выбытии из программы (акции). Покупатель подтвердил, что вся информация до него доведена продавцом с момента заключения договора, покупателю понятна. Стороны подтвердили, что соглашение не было заключено ввиду неравенства переговорных возможностей сторон.

Таким образом, видно, что сторонами подписано неотъемлемое к договору купли-продажи дополнительное соглашение, текст которого был полностью прочитан, условия обоим сторонам понятны, ясны и добровольно приняты, что подтверждается подписями, наличие и подлинность которых не оспаривается сторонами.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор страхования № с ООО «СК «Согласие-Вита» на страховую сумму 1200099 руб. по страховым рискам: смерть застрахованного лица и установление инвалидности в результате несчастного случая, срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 130099 руб.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от договора страхования №, заключенного с ООО «СК «Согласие-Вита», отказалась и просила возвратить ей размер страховой премии.

По сведениям, предоставленным ООО «СК «Согласие-Вита» заявление ФИО4 рассмотрело своевременно, договор страхования расторгнут, и произведена оплата в размере 130099 руб., о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения ПАО «РОСБАНК» следует, что ФИО4 кредитные обязательства перед банком выполнила, досрочно погасила кредитные обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 ООО «АЦ Юго-Запад» направлена претензия с требованием о доплате денежных средств, однако денежные средства ФИО4 (после перемены имени) ФИО1 доплачены не были, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, как следует из содержания статьи 431 ГК РФ.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Анализ установленных при рассмотрении дела обстоятельств, приведенных норм материального права, позволяет прийти к выводу, что буквальное совокупное толкование условий заключенного по принципу свободы договора между сторонами соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства, свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении названной скидки при наступлении любого из поименованных обстоятельств, в случае отказа от заключенных договоров происходит автоматическое аннулирование скидки.

Таким образом, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены условия, предусмотренные соглашением об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства, которая была ей предоставлена.

Учитывая содержание представленного договора купли-продажи и соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства, содержащих существенные условия договора, подписанные ответчиком по первоначальному иску ФИО4, конклюдентные действия последней по заключению, в том числе договора страхования, и её последующий отказ от услуг страхования, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и соглашения об условиях предоставления скидки продавцом была предоставлена покупателю полная информация о его цене, проводимой акции, в связи с чем покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной соглашением итоговой цене с учетом предоставленной скидки.

Вместе с тем последующие действия ФИО4 по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у неё денежного обязательства перед ООО «АЦ ЮГО-Запад» по оплате 150 000 рублей исходя из добровольно принятых на себя обязательств, определенных договором купли-продажи и соглашением об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства.

Из изложенного следует, что вопреки принятым на себя обязательствам ФИО4 совершены действия, влекущие автоматическое аннулирование предоставленной скидки, при таких обстоятельствах требования ООО «АЦ Юго-Запад» имеют правовые основания и подлежат удовлетворению. С ФИО1 (в момент заключения договора ФИО4) Ю.Н. следует взыскать денежные средства в размере 150000 руб.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании размера государственной пошлины, в соответствии со статьями 98, 88, 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению и с ФИО1 в пользу ООО «АЦ Юго-Запад» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АЦ Юго-Запад» к ФИО4 (после перемены имени ФИО1) Ю.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что при заключении дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки ФИО4 в соответствии со статьей 10 Закона № была предоставлена полная информация о соглашении и его условиях, а также о стоимости автомобиля (по прайсу или с учетом скидки), в том числе и в случае отказа от любого из договоров, предусмотренных соглашением.

Таким образом, к моменту подписания дополнительного соглашения ФИО2 располагала достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства, приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене. Однако ФИО4 согласилась на условия предоставлении скидки в размере 150000 руб., что вполне понимала и осознавала последствия отказа от любого приобретенного ею одновременного продукта (в данном случае от договора страхования).

Заключение дополнительного соглашения на условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства являлось результатом волеизъявления ФИО1 (ФИО4) Ю.Н. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

В данном случае договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, предусмотренных заключенным им с ООО «АЦ Юго-Запад» соглашением. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку.

Истец с договором купли-продажи транспортного средства и дополнительным соглашением на условиях предоставления скидки была ознакомлена, подписала, тем самым подтвердила свое согласие с условиями, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты, то есть после определения итоговой стоимости транспортного средства, приняла, возражений и замечаний к акту не представила.

Суд не усматривает оснований полагать, что заключение дополнительного соглашения на условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства повлекло невыгодные условия приобретения автомобиля для истца.

Следует также отметить, что в случае незаключения договоров страхования, стоимость транспортного средства составила бы его стоимость по прайс-листу в автосалоне, в связи с чем оснований для вывода о приобретении покупателем автомобиля по более высокой цене, чем при обычных условиях, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 (ФИО4) Ю.Н. в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительными пунктов 1 и п. 2 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства.

Суд критически относится к доводам истца по встречному иску о том, что она не прочитала условия дополнительного соглашения, ей были непонятны условия дополнительного соглашения и сотрудник салона ей не пояснил, что полученная скидка при отказе от договора страхования будет подлежать возврату. Приведенные доводы не подкреплены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности, напротив направлены на уклонение ФИО1 от исполнения взятых на себя договорных обязательств. Вывод суда основан на том, что в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, при которых уполномоченные представители ООО «АЦ Юго-Запад» понудили покупателя ФИО2 к приобретению автомобиля и заключению договоров страхования и кредита, нарушили при этом принцип свободы договора и добровольного волеизъявления выраженного в постановке личной подписи в документах имеющих юридические последствия.

Иные доводы суд признает несостоятельными в силу их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ранее ФИО4) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» (ИНН <***>) денежные средства в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения, о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2023 года

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева