УИД 29RS0024-01-2022-002093-67

Судья Александров А.А.

Дело № 2-1565/2023

стр.205г, г/п 150 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-4637/2023

18 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1565/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 15 сентября 2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 271 132,51 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по сделке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 15 сентября 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) взысканы задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2016 года по состоянию на 27 мая 2022 года в сумме 271 132,51 руб., в том числе: просроченный основной долг 208 378 руб., просроченные проценты 62 754,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 911,33 руб., всего взыскано 277 043,84 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки. Указал, что не получал копию искового заявления, с исковыми требованиями не знаком и не имеет просроченной задолженности перед истцом. В нарушение ч. 6 ст. 132 ГПК РФ истец не представил доказательств получения ответчиком искового заявления, в том числе документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Ответчик не согласен с решением суда в части неустойки, в отзыве на исковое заявление просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Данный вопрос не был рассмотрен судом и не нашел отражения в решении суда. Ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого судом отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 666 296 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика. Обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-692/2022-3 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2016 года. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 22 февраля 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями.

26 апреля 2022 года банк выставил заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, указав, что общая сумма задолженности по договору по состоянию на 25 апреля 2022 года составляет 298 666,49 руб. (просроченный основной долг – 208 378 руб., проценты за пользование кредитом – 1 157,78 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 58 509,31 руб., неустойка – 30 621,40 руб.), досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 26 мая 2022 года. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету за период с 15 сентября 2020 года по 27 мая 2022 года задолженность по данному договору составляет 271 132,51 руб., из которых: просроченный основной долг – 208 378 руб., просроченные проценты – 62 754,51 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ и условиями договора потребительского кредита, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора потребительского кредита и взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца копию искового заявления, с исковыми требованиями не знаком и не имеет просроченной задолженности перед истцом, противоречит материалам дела.

Копия искового заявления с приложенными документами направлялась истцом ответчику до подачи данного иска в суд по указанному в договоре потребительского кредита адресу регистрации: <адрес> и получена ответчиком 14 июля 2022 года (ШПИ 14586473360535).

Доказательств уведомления банка о смене адреса регистрации ответчик суду не представил.

Направленная судом первой инстанции ответчику по новому адресу регистрации (<адрес>) судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 20 февраля 2023 года, была получена ответчиком 06 февраля 2023 года.

Кроме того, о наличии у ПАО «Сбербанк России» требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита ответчику было известно, поскольку по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области 03 февраля 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности. Данный судебный приказ был отменен 22 февраля 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в отзыве на исковое заявление он просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, однако данный вопрос не был рассмотрен судом, является несостоятельным, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко