Дело № 2-2170/2022
УИД 34RS0003-01-2022-002919-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,
с участием прокурора Пихота К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> она переходила дорогу по пешеходному переходу в районе проспекта Университетский, <адрес>Д <адрес>, когда ответчик, управляя ТС ВАЗ 21123, совершил на нее наезд. Прибывшей на место ДТП бригадой скорой помощи она была госпитализирована в ГУЗ ГКБ СМП № <адрес>, где находилась на лечении вплоть до <ДАТА>, был поставлен диагноз: автодорожная травма от <ДАТА>, ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом костей лицевого скелета, ушибленная рана лица, ушибы и ссадины мягких тканей головы, лица, конечностей, продольный неосложненный перелом тела S1 позвонка. Впоследствии истец находилась на амбулаторном лечении у невролога, травматолога и терапевта в поликлинике по месту жительства, а также в Центре реабилитации вплоть до настоящего времени. За период лечения и реабилитации истец понесла материальные затраты на лечение и иные необходимые медицинские услуги. По результатам административного расследования по факту ДТП, был установлен факт причинения вреда здоровью истца средней тяжести, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика. Постановлением Советского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление вступило в законную силу <ДАТА>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения искового заявления.
Прокурор ФИО6 в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в 06 часов 50 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21123, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП, потерпевшей причинены телесные повреждения.
Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от <ДАТА> на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений данных КТ и МРТ исследований установлено, что у ФИО2 имелись повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести (без развития угрожающих для жизни явлений) с ушибленной раной левой надбровной области, параорбитальным кровоподтеком (гематомой) слева и перелома костей лицевого скелета (перелом костей носа со смещением, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом костного отдела носовой перегородки, перелом нижней стенки левой орбиты), которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, <ДАТА> и квалифицируется по характеру травмы как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № п.4 (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА> № «н»), а также повреждение в виде тупой травмы копчикового отдела позвоночника с закрытым переломом тела 1 копчикового позвонка которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов) идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, <ДАТА> и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № п.4 (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА> № «н»).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт причинения истцу телесных повреждений в указанных объемах, локализации и характере ответчиком не оспаривался.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средней тяжести вред здоровью.
Также, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается материалом № (КУСП № от <ДАТА>) по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО2
Вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение вреда здоровью истца в результате ДТП, судом установлена.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, то согласно ст. 1079 ГК РФ, ФИО1 несет ответственность перед истцом в рамках указанных требований.
В рамках рассмотрения дела судом установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> истец ФИО2 проходила обследование и стационарное лечение в ГУЗ ГКБСМП 25. С <ДАТА> по <ДАТА> в качестве амбулаторного больного.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГУЗ ГКБСМП № ФИО2 с <ДАТА> по <ДАТА> находилась на лечении, с диагнозом «ушиб головного мозга средней степени тяжести. Перелом костей лицевого скелета, ушибленная рана лица. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, конечностей. Продольный неосложненный перелом тела S1 позвонка».
Представленной медицинской документацией подтверждается факт прохождения истцом в связи с наличием травмы неоднократных обследований МРТ, покупки медицинских препаратов.
Согласно данным МРТ-исследований от <ДАТА> у истца наблюдается КТ-картина дегенеративных изменений в поясничном отделе позвоночника: остеохондроз, спондилез, спондилоартоз. Дифузное пролабинирование и грыжи L1-L5. Перелом крестца на уровне S1 с признаками процесса консолидации.
Согласно данным МРТ-исследований от <ДАТА> у истца наблюдается дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника (спондилез, спондилоартоз), Modic II-III. МР-признаки комбинированного дегенеративного стеноза позвоночного канала на уровне L3-S1 сегмента. Циркулярные протрузии МПД L1-L4, задние центральные грыжи МПД L4-S1. МР-признаки вертикального центрального консолидированного перелома тела S1.
Из представленных листков нетрудоспособности усматривается, что после получения травмы истец длительное время находилась на больничном.
Согласно пояснений истца ФИО2 в результате полученных травм головы, в том числе лица, обеих нижних конечностей, а также позвоночника, она долгое время была ограничена в передвижениях (передвигалась при помощи ходунков и бадика, не могла самостоятельно вставать), испытывала боли по всему телу и конечностям, тошноту, головокружение, до сих пор часто беспокоят сильные головные боли, бессонница, чувство тревоги. Это в свою очередь нанесло вред психическому благополучию. До сих пор здоровье истца не восстановлено, она продолжает проходить курс лечения и реабилитации, в конце 2022 предстоит перенести операцию по восстановлению костного отдела носовой перегородки. Вплоть до настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении у невролога в ГУЗ «Поликлиника №», а также периодически проходит лечебные процедуры в Центре реабилитации. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 пришлось уволиться из МОУ детский сад №. В настоящее время передвигается с трудом.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая требования в части определения размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что ответчик ФИО1, постоянного места работы не имеет, на иждивении находятся мать ФИО7, которая является инвали<адрес> группы по онкологии и сестра ФИО8, которая также является инвали<адрес> группы (бессрочно). Кроме того у ФИО1 на иждивении находится беременная супруга. После ДТП, ФИО1 пытался вызвать истцу скорую помощь, не покинул место ДТП, находился с истцом вплоть до приезда скорой помощи.
Судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что в связи с получением в результате ДТП, произошедшей по вине ответчика ФИО1, травмы ФИО2 был нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она испытала и продолжает испытывать по настоящее время, также из-за полученной травмы истец вынуждена была уволиться с работы, длительное время находится на лечении.
Истец настаивает на том, что обстоятельства, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили и продолжают причинять ей моральный вред, существенно повлияли на ее способность к нормальному передвижению.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что в ходе вышеуказанных событий истец пережила и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, испытала физическую боль и стресс.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд, учитывая конкретные незаконные действия причинителя вреда, степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением истцу вреда здоровью средней степени тяжести и его последствия, индивидуальные особенности потерпевшей, не принятие ответчиком до судебного заседания мер по заглаживанию вреда путем перечисления денежных средств истцу в неоспариваемой части, наличие на иждивении ответчика ФИО1 матери, сестры и беременной супруги, отсутствие заработка, исходя из материального положения ответчика, его поведения после ДТП, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 250000 руб. будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и балансу интересов сторон.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2022
Судья Л.В. Павлова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>