Решение по делу № 2-4226/2022 от 12.10.2022 - о компенсации морального вреда ввиду незаконного предъявления обвинения и дальнейшей переквалификации действий по приговору суда.

Дело № 2-4226/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-003842-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года

<...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Кулуевой А.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства внутренних дел России – ФИО2 (доверенность в деле), представителя третьего лица Прокуратуры РБ – ФИО3 (доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан, старшему следователю отдела по РПТО ОП №5 СУ Управления МВД России по городу Уфе ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда ввиду незаконного предъявления обвинения и дальнейшей переквалификации действий по приговору суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан, старшему следователю отдела по РПТО ОП №5 СУ Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 800000 руб. ввиду незаконного предъявления обвинения по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ и дальнейшей переквалификации его действий по приговору суда по ч.2 ст.112, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

В обоснование иска указано на то, что старшим следователем отдела по РПТО ОП №5 СУ Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 изначально неправильно ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ, которое материалами дела не подтверждалось и не признавалось им самим. В результате обвинения по указанной статье, ФИО1 избиралась, затем продлялась мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом с ходе рассмотрения дела в суде, действия ФИО1 переквалифицированы на менее тяжкую статью. Указанные обстоятельства причинили нравственные страдания в виде сильных душевных переживаний, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с указанным иском.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по РБ, Министерство внутренних дел России и третьего лица – Прокуратура РБ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, т.к. событие было.

В судебном заседании представителя третьего лица Прокуратуры РБ – ФИО3 с иском согласилась в части, при определении размера компенсации морального вреда просила применить принципы разумности и справедливости.

В судебное заседание представители соответчиков УФК по РБ, Министерство финансов РФ, Следственного управления Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан, старший следователь отдела по РПТО ОП №5 СУ Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с указанным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Приговором Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 16 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, п. «г», «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ и на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ, п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ (эпизод от 24 августа 2020 года в отношении МВА).

Из описательно-мотивировочной части приговора суда от 16 декабря 2021 года следует, что обвинение ФИО1 по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ по эпизоду от 24 августа 2020 года с учетом позиции государственного обвинителя, полагавшего переквалифицировать действия ФИО1, КИВ с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд квалифицировал действия ФИО1, КИВ по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительного сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также действия ФИО1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (л.д.21).

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ Уголовного кодекса РФ, т.к. в последующем его действия были переквалифицированы на п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, потому требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В статье 48 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суд обращает внимание на то, что при рассмотрении данного уголовного дела подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 24 августа 2020 года вечером он и К пришли по адресу: <адрес>. Вместе с отцом выпили пиво, которое принесли с собой. В ходе распития спиртного из-за слов отца, что он не его сын, возникла конфликтная ситуация… Описанное преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ признает полностью. Возместить ущерб отцу ФИО5 не просил. Добавил, что из-за сильного опьянения не все помнит. При этом, не отрицает, что вместе с ФИО5 нанесли потерпевшему телесные повреждения. Потом похитил три сотовых телефона отца (оборот л.д.12).

В силу ч.1 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Довод ФИО1 о том, что ввиду предъявления обвинения по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельным, т.к. ранее ФИО1 был судим по приговору суда от 18 февраля 2011 года по ч.1 ст.119, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ (с учетом последующих изменений) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы; а также по приговору суда от 07 ноября 2017 года по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ к трем годам 4 месяцам лишения свободы.

Кроме того, санкция ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет; санкция ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ - лишение свободы на срок до четырех лет.

При этом следует обратить внимание на то, что ФИО1 также предъявлялось обвинение по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ и п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ, в совершении которых он был признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, что по приговору суда в силу ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает нравственные страдания истца, личность истца, переквалификацию его действий по менее тяжким статьям уголовного закона, заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., исходит из принципа разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Как следует из статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда ввиду незаконного предъявления обвинения и дальнейшей переквалификации действий по приговору суда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина