Судья Богут Е.Б. Дело №33-6708/2023 (2-1074/2023)

25RS0002-01-2022-010685-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1» о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.02.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», в обоснование указал, что приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к он принят на работу в должности сторожа Службы внутреннего контроля режима на 1,0 ставку; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к переведен на должность подсобного рабочего отдела материально-технического снабжения учреждения на 1,0 ставку; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/а-к «О переводе работника на другую работы» переведен на должность сторожа Службы внутреннего контроля режима на 1,0 ставку; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приеме на работника на работу» принят на должность подсобного рабочего отдела материально-технического снабжения учреждения на 0,5 ставки; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволен с должности сторожа по собственному желанию.

Судебными актами признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/а-к «О переводе работника на другую работы» о переводе его на должность сторожа Службы внутреннего контроля режима на 1,0 ставку с должности подсобного рабочего, а также признан незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении), изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскан с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 695,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок истца по должности «Сторож», на которую он был переведен незаконно, был значительно ниже, чем по должности «Подсобный рабочий», в связи с разницей в размерах стимулирующих выплат за интенсивность, высокие результаты и качество, которая составила 477 378 руб., просил суд взыскать разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 378 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы из расчета 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалобы, в которой просит решение суда отменить как незаконное. В доводах жалобы указывает на то, что право работника на взыскание в судебном порядке разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы возникает в случае признания перевода на другую должность незаконным.

Поскольку судебный акт, которым приказ о переводе его на должность сторожа признан незаконным вступил в силу 06.05.2022, с этого дня у него возникает право на получение заявленной разницы в заработке.

Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, которые выражаются в том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд рассмотрено в отсутствие истца, без выяснения причин неявки, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим участникам процесса, участвующим в деле, возражать относительно поданного представителем ходатайства о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика не согласился с её доводами, просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, дело на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч.1 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, суд первой инстанции, исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении одного года с момента увольнения.

Правовых оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел, указав, что истцом мотивированное ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд, в установленный ст. 392 ТК РФ срок, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определяя начала течения срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платой, невыплаченной работодателем истцу, необходимо установить срок выплаты указанных сумм.

В настоящем споре, суд установил, что истец был уволен с должности «Сторож» 30.09.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.12.2022 изменено решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.06.2022, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, увольнение ФИО2 признано незаконным, изменена дата увольнения на 24.10.2021, взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 29 000 руб., компенсация морального вреда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из приведённого нормативного регулирования, установленных обстоятельств, началом течения установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ срока является дата увольнения истца, то есть 24.10.2021.

В суд истец обратился с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд с указанными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным приказ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе ФИО1 на должность сторожа внутреннего контроля режима на 1,0 ставку, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм материального права, поэтому основанием для отмены решения не является.

Обращение ФИО1 в суд в августе 2021 с исковым заявлением к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», одним из требований которого являлось требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-а/к «О переводе работника на другую работу» о переводе на должность сторожа свидетельствует о том, что ФИО1 в августе 2021 знал о нарушении его трудовых прав в результате издания указанного приказа, но требование о взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы не заявил.

Поэтому не имеется оснований полагать, что право на получение разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы у ФИО1 возникло с момента вступления в законную силу судебного акта, которым перевод ФИО1 на другую работу был признан незаконным.

Кроме того, истцу ежемесячно ответчиком выдавались расчётные листки, что подтверждается представленными истцом расчётными листками за спорный период, в которых содержатся сведения о начисленной заработной плате по занимаемой истцом должности.

Следовательно, у истца имелась возможность ежемесячно проверять правильность начисления ответчиком заработной платы.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец не просил восстановить срок обращения в суд с заявленными требованиями, не ссылался на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, суде первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца в связи с проведением судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение суда, в его отсутствии, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела истец извещался надлежащим образом судом о проведении судебного заседания 15.02.2023 в соответствии с положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса.

Получение истцом судебной повестки подтверждается почтовым уведомлением (л.д.94).

Согласно п.1 ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем отсутствие истца в судебном заседании при вынесении решения судом первой инстанции не является процессуальным нарушением.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.02.2023 без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023.