Судья Замотринская П.А. Дело № 33-8462/2023

№ 2-93/2023

64RS0047-01-2022-004230-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Агарковой И.П.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно–строительному кооперативу «Альтаиру–2 корпус 4» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе жилищно–строительного кооператива «Альтаир–2 корпус 4» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04.05.2023 года, которым исковые требования ФИО1 . удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя жилищно–строительного кооператива «Альтаир–2 корпус 4» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с жилищно–строительного кооператива «Альтаир–2 корпус 4» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 157 309 руб. 00 коп., стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, в размере 11 276 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертного исследования в размере 19 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в связи отсоединением трубы стояка холодного водоснабжения от разъемной муфты в санузле в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, <дата> произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <адрес> претензия о возмещении причиненного в результате залива ущерба управляющей организацией - жилищно–строительным кооперативом «Альтаир–2 корпус 4» оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 04.05.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С жилищно–строительного кооператива «Альтаир–2 корпус 4» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 157 309 руб. 00 коп.; стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, в размере 11 276 руб. 04 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86 792 руб. 52 коп.; расходы на оплату экспертного исследования в размере 19 000 руб.

Кроме этого, с жилищно–строительного кооператива «Альтаир–2 корпус 4» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлины в размере 4 872 руб. 00 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Жилищно-строительный кооператив «Альтаир – 2 корпус 4» не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО3, которая без соответствующего согласования самовольно изменила конфигурацию стояков холодного и горячего водоснабжения в своей квартире. Полагает, что обстоятельства спорного залива, установленные решением Ртищевского районного суда Саратовской области по ранее рассмотренному гражданскому делу, не имеют преюдициального значения, судом не дана надлежащая оценка уклонению истца от проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1 и третье лицо ФИО3 просят оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следует учитывать, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1, части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 5 раздела 1 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 в период с 15.11.2005 года по 23.03.2023 года на праве собственности принадлежала <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет жилищно-строительный кооператив «Альтаир-2 корпус-4».

29.08.2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей с 20.12.2019 года на праве собственности ФИО3

Согласно акту № 7 от 31.08.2021 года, составленному работниками жилищно-строительного кооператива «Альтаир-2 корпус-4», залив произошел ввиду изменения конфигурации и материала стояков в ванной комнате, переноса стояков холодного и горячего водоснабжения, замены на полипропилен. В результате залива пострадали стены, потолок, аппаратура. Причина залива – некачественное закрепление в месте полипропилена соединения муфты.

В соответствии с выводами экспертных исследований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» № 103 от 12.09.2021 года и № 110 от 07.10.2021 года, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 215 482 руб., стоимость пострадавшего при заливе указанной квартиры паласа составляет 3 755 руб., ориентировочную стоимость восстановления работоспособности телевизора марки Samsung «PLAZMA DISPLEY» установить не представляется возможным, стоимость аналогичных устройств на рынке составляет от 8 000 руб. до 11 000 руб., средняя стоимость составляет 9 625 руб.

Претензия истца от 25.02.2022 года о возмещении вышеуказанного ущерба и расходов по оплате экспертных исследований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» в размере 19 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Квартиру истца заливало в октябре 2020 года и 21.10.2021 года, ущерб от указанных заливов взыскан в пользу ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 03.03.2021 года по гражданскому делу № 2-337/2021 и решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18.05.2022 года по гражданскому делу № 2-86/2022.

Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 11.07.2022 года по гражданскому делу № 2-1-22/2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом 29.08.2021 года.

Жилищно-строительный кооператив «Альтаир-2 корпус-4» был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении указанного спора суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, поскольку труба холодного водоснабжения в санузле квартиры ответчика, из которой произошла протечка, входит с состав общего имущества многоквартирного дома, при этом доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию данного общего имущества многоквартирного дома жилищно-строительный кооператив «Альтаир-2 корпус-4» не представил.

В рамках рассмотрения названного дела Ртищевским районным судом Саратовской области назначались судебные экспертизы.

Согласно заключениям судебных экспертиз от 31.05.2022 года № 553/3-2 и от 16.06.2022 года № 552/6-2 федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 в результате залива 29.08.2021 года, без учета ущерба от залива квартиры осенью 2020 года и 21.10.2021 года, на момент проведения экспертизы составляет 157 309 руб.; рыночная стоимость телевизора марки «Samsung» модели «PS-42A450P2» при условии пригодности для эксплуатации по целевому назначению до момента залива без учета дефектов, образовавшихся в результате залива квартиры 29.08.2021 года, составляла 9 182 руб. 02 коп.; рыночная стоимость представленного коврового изделия с учетом износа без учета дефектов, образовавшихся в результате залива квартиры 29.08.2021 года, составляла 2 094 руб. 02 коп., всего 168 585 руб. 04 коп.

По ходатайству жилищно-строительного кооператива «Альтаир-2 корпус-4» определением Октябрьского районного суда города Саратова от 21.11.2022 года по настоящему гражданскому делу также была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис».

Вместе с тем, экспертиза не была проведена, поскольку ФИО1 не обеспечила доступ эксперта для осмотра спорной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходя из приведенных выше положений закона, положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере, установленном судебными экспертизами по ранее рассмотренному Ртищевским районным судом Саратовского области гражданскому делу № 2-1-22/2022, по причине ненадлежащего исполнения жилищно-строительным кооперативом «Альтаир-2 корпус-4» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения предусмотренного для взыскания в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа на основании положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт залива 29.08.2021 года принадлежащей истцу квартиры в результате отсоединения трубы стояка холодного водоснабжения от разъемной муфты в санузле в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3, то есть в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, отсутствие вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, а также размер ущерба, причиненного ФИО1 указанным заливом по состоянию на май-июнь 2022 года, установлен решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 11.07.2022 года по гражданскому делу № 2-1-22/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.10.2022 года.

Из указанных судебных актов следует, что жилищно-строительный кооператив «Альтаир-2 корпус-4» не представил доказательств того, что до залива квартиры истца управляющая организация надлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, предупреждению ФИО3 по поводу самовольной замены стояка.

Кроме этого суд принял во внимание, что у ФИО3 не имелось возможности отключить стояк холодного водоснабжения для его замены без уведомления организации, управляющей многоквартирным домом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена вина жилищно-строительного кооператива «Альтаир-2 корпус-4» в причинении ущерба ФИО1 в результате залива ее квартиры 29.08.2021 года в размере 168 585 руб. 04 коп.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в силу приведенных выше положений закона данные обстоятельства является преюдициальными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельство того, что спорная квартира не была представлена ФИО1 на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу для определения размера ущерба, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба подлежит определению исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, что было учтено судом первой инстанции при назначении 21.11.2022 года судебной оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, по сведениям регистрирующего органа с 23.03.2023 года истец не является собственником спорной квартиры.

Еще при рассмотрении гражданского дела № 2-1-22/2022 допрошенная судом первой инстанции эксперт федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 показала, что недостатки квартиры устранены.

При изложенных обстоятельствах, исходя из заявленных ФИО1 исковых требований с учетом уточнений, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в общем размере 168 585 руб. 04 коп. следует признать законным и обоснованным.

Установив факт нарушения прав истца действиями жилищно-строительного кооператива «Альтаир-2 корпус-4» по ненадлежащему содержанию общего имущества, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, отношения к сложившейся ситуации причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, следует согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера данного штрафа.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к неправильному толкованию правовых норм.

Вместе с тем, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно–строительного кооператива «Альтаир–2 корпус 4» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи: