дело № 2а-4092/2023

66RS0001-01-2023-002466-34

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Кожиной А.А.,

с участием административного истца <ФИО>3, представителя административных ответчиков <ФИО>2 М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, <ФИО>2, ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2 о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, просит признать незаконными действия по недопуску ДД.ММ.ГГГГ адвоката, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в филиале «Областной больницы №» ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2. Из ответа Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ добровольно отказался встретиться с адвокатом по причине плохого самочувствия, о чем ДД.ММ.ГГГГ дал письменные объяснения. Вместе с тем таких письменных объяснений <ФИО>3 не давал, от встречи с адвокатом не отказывался, в связи с чем полагает, что административным ответчиком допущены нарушения условий содержания под стражей.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены <ФИО>2, ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2.

Административный истец <ФИО>3, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, указал, что в период содержания в филиале «Областной больницы №» ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2 у него имелось два адвоката, один по назначению, второй наняты родственниками, ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил адвокат по назначению, от встречи с которым он не отказывался.

Представитель административных ответчиков <ФИО>2, ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2 М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что для вывода заключенных на свидание с адвокатом для оказания квалифицированной юридической помощи, согласия медицинского работника не требуется, также указала на пропуск административным истца срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о соблюдении <ФИО>7 срока обращения в суд с требованием о признании незаконными действий нарушению условий содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным иском <ФИО>3 пропущен, вместе с тем, с учетом особого процессуального положения административного истца, отсутствия юридического образования, суд находит возможным восстановить <ФИО>3 срок на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть 8).

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника исправительного учреждения ответственным по исправительному учреждению, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание (пункт 71 Правил).

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник - это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно части 1 статьи 18 указанного Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Как следует из материалов дела, <ФИО>3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в филиале «Областной больницы №» ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2.

Согласно ответу Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-2016, <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ году сотрудниками исправительного учреждения сообщено о приходе адвоката, от встречи с адвокатом <ФИО>3 отказался, а также письменно отказался удостоверить свой отказ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт отказа <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ от встречи с адвокатом, а также факт отказа административного истца письменно зафиксировать отказ от встречи с адвокатом, подписанным сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области и ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2; письменными объяснениями <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он был уведомлен сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области о приходе ДД.ММ.ГГГГ адвоката, с которым не смог встретиться по причине плохого самочувствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области по недопуску ДД.ММ.ГГГГ адвоката, прибывшего для оказания юридической помощи <ФИО>3

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, суд также не находит оснований для взыскания с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 компенсации за нарушение условия содержания под стражей в размере 100 000 руб.

Кроме того, суд также отмечает, что заявленные <ФИО>3 требования о признании незаконными действий ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области по недопуску ДД.ММ.ГГГГ адвоката, не свидетельствуют о нарушении условий содержания по смыслу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>3 о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2, <ФИО>2 о признании незаконными действий по недопуску ДД.ММ.ГГГГ адвоката, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.