Дело № 2-1088/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Абдрахманове Т.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО2 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей взысканию, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель акционерного общества «Мегафон Ритейл» обратился в суд с вышеназванным иском ФИО2, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 о взыскании денежных средств с АО «МегаФон Ритейл».

Исковые требования были удовлетворены и с АО «МегаФон Ритейл» были взысканы:

- стоимость телефона марки «Apple iPhone 6 64GB» (IMEI - №) в размере 47 990 рублей;

- неустойка в размере 479,90 рублей ежедневно за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

- неустойка в размере 1000 рублей;

- судебные расходы (юридические услуги) в размере 3000 рублей;

- штраф в размере 24 995 рублей.

Итого взыскано 86 985 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 450 269,30 рублей, в том числе фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 284,30 рублей (47 990 руб. * 757 дней * 1%), что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как полагает истец, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было установлено, что средняя процентная ставка по кредитам составляет 16,5% в год.

Общее количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 757 дней.

Как утверждает истец, общий размер процентов за указанный период, которые могли бы быть уплачены при получении кредита, составляет около 9078 рублей.

По мнению представителя истца, ответчик, получив исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, обратился за исполнением только в сентябре 2019 года, т.е. спустя почти полтора года после вступления решения суда в законную силу.

Акционерное общество «Мегафон Ритейл» полагает, что бездействие ответчика, выраженное в не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в банк (ФССП), не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды.

Таким образом, сумма списанной неустойки, как полагает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 284,30 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения.

В связи с вышеизложенным, истец указывает, что сумма списанной неустойки в размере 363 284,30 рублей, подлежит снижению в рамках положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы размера стоимости товара 47 990 рублей, что, в свою очередь, обеспечит достижение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой предполагаемого ущерба ответчика.

Как отмечает истец, сумма фактической неустойки в размере 315 294,3 рублей (363 284,30 – 47 990), списанная с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл», представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В этой связи, истец просит суд:

- применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 284,30 рублей, подлежащей взысканию с АО «МегаФон Ритейл» и снизить размер до 47 990 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «МегаФон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 315 294,30 рублей;

- взыскать ФИО2 в пользу АО «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в размере 6353 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя и постановлено: «Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного телефона марки «Apple»MG4H2RU/A iPhone 6, Silver, 64GB, Imei: № в размере 47990 рублей, расходы по независимой экспертизы 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, представительские расходы в размере 3000 рублей, неустойку, в рамках заявленных требований, в размере 1000 рублей, штраф в размере 24995 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 479,90 рублей в день.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант» расходы по проведению судебной экспертизы 11725 рублей.

Одновременно, ФИО2 по заявлению ответчика обязан произвести возврат товара: сотового телефона марки «Apple»MG4H2RU/A iPhone 6, Silver, 64GB, Imei: № в полной комплектации ответчику открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл».

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1969,70 рублей».

Заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 269,30 рублей, в том числе фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 284,30 рублей (47 990 руб. * 757 дней * 1%), что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца мотивированы тем, что исполнительный лист ФИО2 намеренно предъявлен не сразу после его получения, а по истечении почти 2-х лет, что привело к получению взыскателем неустойки, размер которой многократно превышает стоимость товара, являвшегося предметом спора, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне потребителя.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, получение неустойки в размере, превышающем стоимость товара, являвшегося предметом спора, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться неосновательным обогащением, поскольку неустойка удержана в размере, определенном судом.

При этом довод истца о недобросовестности ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

То обстоятельство, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению почти через 2 года после его выдачи, само по себе не свидетельствует о недобросовестности взыскателя.

Следовательно, бездействие самого истца, осведомленного о наличии судебного решения, обязывающего его произвести соответствующие выплаты, кредитора по обязательству, явилось причиной длительного неисполнения судебного акта.

Кроме того, предъявление исполнительного документа к исполнению в конкретный момент времени в течение всего срока, отведенного для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, является правом взыскателя, а не его обязанностью, что согласуется с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Законодатель не ограничивает участников гражданского процесса по исполнению судебных решений путем предъявления исполнительного документа. Доказательств того, что АО «Мегафон Ритейл» предпринимало активные действия по исполнению судебного акта суду не представлено. Сведений о том, что должник по объективным причинам был лишен возможности исполнить решение добровольно, а не в рамках исполнительного производства, у суда не имеется. Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесение на счет, открытый на предъявителя.

При изложенных обстоятельствах, спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей взысканию, снижении размера неустойки, и, соответственно, взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Возмещение истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины, также не подлежит удовлетворению ввиду полного отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО2 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей взысканию, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение24.11.2022