Дело № 12-19/2023 копия

УИД: 66MS0147-01-2023-000102-75

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноуральск 05.07.2023

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Маклакова А.А.,

при секретаре Калашниковой И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО8 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району Республики Башкортостан ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района от 03.05.2023, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9, за отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО10, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району Республики Башкортостан ФИО3 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, вернуть материалы дела на новое рассмотрение мировому судье.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы по основанию прекращения дела, одновременно указано на отсутствие состава правонарушения и на отсутствие события правонарушения. Мировой судья мотивируя необходимость прекращения производства по делу сослался на ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, которая лишь закрепляет какое должностное лицо может осуществлять отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении, рапорте указано о ведении видеозаписи. Само по себе не отражение факта производства видеозаписи в процессе отстранения от управления транспортным средством ФИО1 ФИО11 не свидетельствует об отсутствии состава или события правонарушения в действиях последнего. С результатами освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1 ФИО12. был согласен, в протоколе указал, что управлял транспортным средством, употребив алкоголь.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району Республики Башкортостан ФИО3 не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 ФИО13., участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производству по делу ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Указал, что сотрудниками ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлен с нарушением требований закона, в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, в этой связи является ненадлежащим доказательством по делу.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления в отношении ФИО1 ФИО14. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 час. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 5).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО15 мировой судья, исследовав протокол об отстранении от управления ФИО1 ФИО16 транспортным средством, а также представленный диск с видеозаписями, на котором имеются видеозаписи процедуры освидетельствования и остановки транспортного средства, но отсутствует видеозапись отстранения ФИО1 ФИО17. от управления транспортным средством, исходил из того, что поскольку отсутствовали обязательные требования для оформления процедуры отстранения, признал протокол об отстранении ФИО1 ФИО18. от управления транспортным средством недопустимым доказательством, и как следствие признал, что процедура освидетельствования проведена с нарушением закона, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Между тем с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу указанных норм закона не предполагается произвольная оценка представленных доказательств, в судебных постановлениях должны содержаться мотивы, по которым они отвергаются на основании оценки всех доказательств в их совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей не были выполнены. Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья не исследовал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения.

В частности, не учел, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 ФИО19 собственноручно указал, что управлял транспортным средством, выпил. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения на момент составления протокола он не оспаривал, каких-либо замечаний в составленные в отношении него процессуальные документы при проведении процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, не вносил.

Также мировой судья не учел то обстоятельство, что признание недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, не влечет недопустимость иных составленных в отношении ФИО1 ФИО20 процессуальных документов. Правовая оценка протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о задержании транспортного средства, рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не дана.

На основании изложенного прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы жалобы, о том, что фактически мировым судьей не определено по какому из оснований, отсутствие состава или отсутствие события правонарушения, прекращено производство по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, а срок давности привлечения ФИО1 ФИО21 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует надлежащим образом проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО22 - отменить, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району Республики Башкортостан ФИО3 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка N 1 Красноуральского судебного района на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова