Дело № 2-768/2025

УИД: 42RS0040-01-2024-001972-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 июня 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.

при секретаре Нагеевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим: **.**.**** в 14 час. 15 мин. на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ### принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ### под управлением собственника транспортного средства - ФИО1

Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 гражданская ответственность которого не была застрахована в рамках закона ###-Ф3 «Об ОСАГО». Помимо этого, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... в момент ДТП был технически неисправен, отсутствовал технический прибор тахограф, на данное правонарушение составлено три протокола об административном правонарушении от **.**.**** в отношении водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб.

Для подсчета ущерба, причиненного автомобилю ... государственный регистрационный знак ### ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «РАЭК», расположенное по адресу: ... ...

Осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... был произведен **.**.**** в 14 час. 00 мин., о месте и времени проведения ФИО2 и ФИО3 были уведомлены заблаговременно, стоимость отправки сообщений составила – 2 042,85 руб.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, для чегоему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом истец понесла расходы (убытки) в сумме 8 000,00 рублей.

По результатам независимой экспертизы ООО «РАЭК» было составлено заключение ###т-1/24 от **.**.**** согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ### составила сумму 253 198,98 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение причиненного ущерба в результате ДТП от **.**.**** в размере 253 198,38 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 732,00 рублей, расходы на отправку сообщений о месте и времени проведения осмотра в размере – 2 042,85 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.****, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.****, возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** в 14 час. 15 мин. на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем BMW Х3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника транспортного средства - ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в рамках закона ###-Ф3 «Об ОСАГО» в АО «АльфаСтрахование» по полису № ###

Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушение п. 10.01 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована в рамках закона ###-Ф3 «Об ОСАГО». Помимо этого, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ### в момент ДТП был технически неисправен, отсутствовал технический прибор тахограф, на данное правонарушение составлено три протокола об административном правонарушении от **.**.**** в отношении водителя ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным по запросу суда Управлением МВД России по г. Кемерово ОГИБДД.

В результате ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб.

Для подсчета ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак Р ... ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «РАЭК», расположенное по адресу: ...

Осмотр транспортного средства ... государственный регистрационный знак ### был произведен **.**.**** в 14 час. 00 мин., о месте и времени проведения ФИО2 и ФИО3 были уведомлены заблаговременно, стоимость отправки сообщений составила – 2 042,85 руб., что подтверждается платежными квитанциями.

Истец организовал независимую экспертизу, для чегообратился в независимую экспертную организацию ООО «РАЭК», при этом истец понес расходы (убытки) в сумме 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.****, договором ###т-1/24 от **.**.****, актом выполненных работ по договору ###

По результатам независимой экспертизы ООО «РАЭК» было составлено заключение ### от **.**.**** согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ### составила сумму 253 198,98 рублей.

В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП **.**.**** ФИО2 являлся владельцем (собственником) источника повышенной опасности – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ###, что следует из карточки регистрационного учета.

ФИО2 в судебном заседании ссылался на наличие договора аренды между ним и ФИО3, однако в материалы дела указанный договор представлен не был, данные обстоятельства не освобождают ФИО2 от ответственности. Суд критически оценивает доводы ФИО2 о наличии между ним и ФИО3 договора аренды по передаче транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ### доказательств внесения арендных платежей или иных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды суду не представлено.

Факт передачи транспортного средства ЗИЛ ММЗ-4505, государственный регистрационный знак ### по договору аренды не подтвержден, т.е. ФИО2 являлся собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... дату ДТП.

Факт передачи собственником другому лицу (в данном случае ФИО3) права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Ответчиком ФИО2 не представлено достаточных доказательств перехода владения автомобилем иному лицу.

Принимая во внимание, что согласно сведениям ГИБДД на дату ДТП автомобиль состоял на регистрационном учете за собственником ФИО2, учитывая отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих отчуждение автомобиля и перехода права владения источником повышенной опасности к ответчику ФИО3, суд полагает, что ФИО2 не освобожден от ответственности за причиненный данным источником вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем была рассчитана в экспертном заключении № ### от **.**.****, представленном истцом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда. Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ### от **.**.**** сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорена.

В ходе рассмотрения дела ответчиками возражений относительно суммы подлежащего возмещению ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и других»).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих сумму ущерба, предъявляемую истцом ко взысканию, ответчиками не представлено. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности расчетов экспертного заключения ### **.**.**** по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетель ЛИЦО_9 суду пояснила, что что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ### сдавался в аренду, она по поручению отца размещала объявление на Авито, с указанием номера телефона отца. Условий оплаты она не знает, все переговоры вел отец.

Свидетель ЛИЦО_10 суду пояснил, что слышал частично разговор между ФИО2 и ФИО3 о заключении договора аренды на сумму 10 000 рублей, вносились ли денежные средства по договору аренды ему неизвестно.

С учетом предмета заявленных исковых требований, руководствуюсь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253 198,98 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 рублей, что подтверждается чеком от **.**.**** на указанную сумму (л.д. 3), расходы на отправку сообщений о месте и времени осмотра транспортного средства в размере 2 042,85 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.****, договором № ### **.**.**** (л.д. 37), актом выполненных работ по договору ###.д. 38).

С учетом предмета заявленных исковых требований, руководствуюсь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей. Указанные расходы стороной ответчика оспорены не были.

Все указанные расходы подтверждены документально и связаны рассмотрение гражданского дела ###.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения (паспорт серии ### ###) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт серии ### ###) возмещение причиненного ущерба в результате ДТП от **.**.**** в размере ### рублей, расходы на оценку ущерба в размере ### ### рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере ... рублей, расходы на отправку сообщений о месте и времени проведения осмотра в размере – 2 042,85 руб., а всего 268 973 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**.**** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья О.А. Трефилова