7
Дело № 2-54/2025
УИД 42RS0003-01-2024-001805-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Берёзовский 20 мая 2025 года
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,
при секретаре Вининчук И.В.,
с участием помощника прокурора г.Березовского Белицкой Е.Д.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просит: выселить ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/4 долю квартиры, р взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в сумме 355.500 рублей, за принадлежащую ФИО5 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 22 (кадастровый №).
Требования обоснованы следующим. Квартира по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время на праве собственности принадлежи Истцу (3/4 доли) и Ответчику (1/4 доли).
Ранее собственниками указанной квартиры являлись ФИО2 и его жена ФИО3, до момента смерти последней ДД.ММ.ГГГГ.
При этом Ответчик в квартире по адресу: <адрес>, до лета 2024 года не проживала, доля в праве собственности у нее появилась вследствие получения наследства после смерти ФИО3 (свидетельство о праве на наследование по закону № №). До этого момента ФИО5 была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>61. После получения права собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, ФИО5 в ней зарегистрировалась, однако не проживала.
Ответчик предпринимала меры к устранению препятствий в пользовании и вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подавала исковое заявление в Березовский городской суд <адрес>. По результатам рассмотрения гражданского дела №, в удовлетворении исковых требований ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и вселении в спорную квартиру было отказано.
Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности определил, что порядок пользования спорным жилым помещением по пр-ту Ленина, 14-22, между сособственниками ФИО2 и ФИО5 не сложился, стороны членами одной семьи не являются, требуемая ФИО5 в пользование жилая комната 16.3 кв.м., по площади превышает размер её доли в праве собственности на жилое помещение (45.1 кв.м, х 1\4= 11,27 кв.м.), две другие комнаты не являются изолированными.
При этом суд нашел обоснованным довод ФИО2 о том, что вселение ФИО5 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ему прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (ФИО2 принадлежит 3/4 доли) по сравнению с долей ФИО5 (1/4 доли), в то время как спорная квартира не являлась местом жительства ФИО5, которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, при этом порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего ее доле не имеется и в натуре не выделялось. Вселение ФИО5 в одну из комнат, размер которых существенно превышает размер ее доли (11,27 кв.м.) не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав иного собственника, возникшем ранее, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда Решение Березовского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.
Кроме того, ранее Березовским городским судом рассмотрено исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о разделе наследственного имущества (гражданское дело №), по результатам рассмотрения принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии с указанным решением, все наследственное имущество, за исключением квартиры по адресу: <адрес>, было разделено с выплатой ФИО5 денежной компенсации. В том числе была назначена денежная компенсация за все предметы домашнего обихода, находящегося в квартире. ФИО5 денежную компенсацию получила в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, в результате чего собственником 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по завещанию стала ФИО4. Вещи, предметы интерьера, бытовые приборы и прочие предметы, принадлежавшие ФИО2, а ныне принадлежащие ФИО1, с того времени находились в квартире.
Несмотря на решение Березовского городского суда по гражданскому делу №, ФИО5 после смерти ФИО2, незаконно вселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. При вселении ФИО5 без уведомления ФИО1 взломала дверь и сменила замки. По данному факту адвокатом ФИО12 было написано заявление в ОМВД России по <адрес> (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени никаких мер по заявлению не предпринято. На мирное урегулирование конфликта с новым собственником 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру - ФИО1, ФИО5 не идет, в телефонном разговоре заявила, что будет проживать в квартире и далее, несмотря на вышеуказанное решение суда. Вещи, предметы интерьера, бытовые приборы и прочие предметы, принадлежавшие ФИО2, а ныне принадлежащие ФИО1, ФИО5 забрать не позволяет. У ФИО1, как у наследницы указанного имущества нет уверенности в сохранности указанного имущества, поскольку после смерти ФИО2 отсутствует доступ в спорную квартиру.
При этом стоит отметить, что ФИО1 несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивая как счета за услуги ЖКХ, так и иные, в частности вносит оплату за вывоз мусора в ООО «Чистый город» и оплату за домофон в «ЦИФРАЛ-СЕРВИС Новокузнецк».
Доля ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в силу ее небольшого размера (11,27 кв.м.) является незначительной, не соответствует по своему размеру даже самой малой из комнат, даже без учета помещений общего пользования (санузел и кухня), и не может быть выделен (изолирован). При этом, ФИО5 вселилась в указанную квартиру самовольно, вопреки решению Березовского городского суда <адрес> по гражданскому делу №. От предложения ФИО1 о продаже спорной квартиры с распределением денежных средств соразмерно долям в праве собственности отказалась, заявив, что продолжит единолично проживать в спорной квартире.
Единоличное проживание ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является незаконным, нарушает права ФИО1 как сособственника, чья доля значительно превышает долю ФИО5 (1/4 против 3/4), поскольку ФИО5 использует для проживания всю квартиру, к тому же использует для проживания вещи, предметы интерьера, бытовые приборы и прочие предметы, принадлежащие ФИО9, создает препятствия к тому, чтобы ФИО1 данные вещи забрала.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив их в части, просит взыскать с истицы в пользу ответчицы денежную компенсацию в размере 655000 рублей согласно заключению экспертизы.
В судебном заседании ответчица ФИО5, ее представитель адвокат ФИО13 возражали против удовлетворения исковых требований.
ФИО5 пояснила, что ранее проживала в квартире по <адрес>, которая принадлежит ее сыну ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в спорную квартиру, ключей не было, взломала дверь. ФИО1 не хочет с ней общаться. У нее другого жилья нет. На деньги, которые ей предлагает истица, жилье в том же районе не купишь. ФИО1 проживала в квартире с 1973 по 1984, сейчас живет в Москве, возвращаться не собирается.
ФИО5 представлены письменные возражения на иск.
Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 п. 3).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2 п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1 п. 4).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Таким образом, действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:
- ФИО1 <данные изъяты> – в размере 3/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ,
· ФИО5 <данные изъяты> в размере 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, никем не оспаривается.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы составляет 2 620 000 рублей.
ФИО5 фактически проживает в спорном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
ФИО5 другого жилья в собственности, на праве пользования не имеет.
ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г<адрес>, в настоящее время проживает в <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Применение правила п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Разрешая спор, суд полагает, что доля ФИО5 в размере 1/4 в праве собственности на спорную квартиру не является незначительной, ответчица фактически проживает в квартире, заинтересована в использовании своей доли в праве собственности по назначению, на получение денежной компенсации за свою долю в общей собственности не согласна.
При этом, неприязненные отношения сособственников, препятствующие их проживанию в одной квартире, не являются основанием для прекращения права собственности ответчицы и ее выселении.
Требования об определении порядка пользования жилым помещением не заявлены.
Доводы истцы о том, что ответчица вселилась в спорную квартиру незаконно, являются необоснованными, т.к. ФИО5 имеет в собственности на 1/4 доли в указанной квартире, следовательно, вправе владеть ей и пользоваться по назначению.
При таких обстоятельствах, ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО5 <данные изъяты> о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО5 <данные изъяты> о признании доли незначительной, прекращение права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации - отказать
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.
Председательствующий: И.Ю. Воробьева