РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы и их представитель ФИО7 просят взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом в размере 106 381 руб., стоимость мебели 12 150 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 580 руб., стоимость оценки 10 000 руб., стоимость выписки из ЕГРН в сумме 299 руб., ссылаясь на то, что истцам на праве общей долевой собственности – по 1з3 доле каждому- принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пл.Коммунистическая, <адрес>, ответчик принадлежит <адрес> этом же доме, 10.06.2022г. из-за неисправности сантехники в квартире ответчика, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

Ответчик ФИО5 и выступающий от его имени представитель ФИО8 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что вины ответчика в протечке нет, т.к. ему стало плохо и он не успел закрыть кран. Считали, что оснований для взыскания денежных средств нет, т.к. они согласны ремонт выполнить своими силами.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Принадлежность квартиры по адресу: <адрес>, пл.Коммунистическая, <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4- по 1.3 доле каждому подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.10.2022г.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2022г., ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл.Коммунистическая, <адрес>.

Согласно акту залива <адрес> по адресу: <адрес>, пл.Коммунистическая, <адрес> от 10.06.2022г., в <адрес> проживающие оставили открытым кран в ванной, в результате чего произошел залив <адрес>. В результате залива повреждены: в спальне с потолка (гипсокартон) капает вода, обои на стене местами отлетели, вспучились частично, в прихожей на потолке местами имеются следы протечки, обои на стенах частично влажные, в кухне на потолке и стенах имеются свежие следы протечки, в туалете с потолка капает вода, на стенах свежие следы протечки. На момент залива на полу в прихожей вода, в спальне ламинат на полу частично поднялся в местах стыков.

Согласно ч.ч.3,4 ст. ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями…

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(ч.1).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно заключению № по состоянию на 27.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл.Коммунистическая, <адрес>, составляет 106 381 руб., ущерб имуществу – повреждение мебели -12.150руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.60 ГПК РФ суд считает доказанным, что протечка в <адрес>, зафиксированная актом от 10.06.2022г., произошла по вине ответчика. Соответственно, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения специалиста, иных доказательств размера вреда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Поскольку в акте залива от 10.06.2022г. не отображен факт повреждения мебели, в удовлетворении части иска о взыскании стоимости мебели надлежит отказать.

Таким образом, общий размер вреда, подлежащий взысканию составляет 106 381 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истцов по 1\3 доле каждому – по 35 460 руб. (106 381х1\3).

Доводы стороны истца, в той части, в которой отказано, судом отклоняются, т.к. акт о заливе не содержит сведений о том, что пострадала и мебель. Иных доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика несостоятельны, т.к. противоречат собранным по делу доказательствам и нормам права. В соответствии со ст.1064 ГК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания, что иные лица способствовали возникновению вреда, достоверных и допустимых доказательств этого суду не представлено.

Довод о том, что ответчик согласен ремонт выполнить своими силами, не является основанием для отказа в иске, т.к. в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. денежные средства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ- иск удовлетворен на 89,7% (106 381х100:118531)- в пользу ФИО3 (расходы оплачены ею) с ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 391,43 руб., расходы по оценке 8 975 руб., по получению выписки 268,2 руб., в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ФИО5 вред по 35 460 руб. каждому (всего 106 381 руб.), в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391,43 руб., расходы по оценке 8 975 руб., по получению выписки 268,2 руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в один месяц.

Судья: Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 21.10.22г.