Дело № 27RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола помощником ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,
ответчицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Лизинг» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о снятии запрета на регистрационные действия и ареста автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Трейд Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО1 В рамках исполнения вышеуказанных исполнительных производств были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО8, <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, ПТС <адрес>. На дату наложения ограничений вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности ООО "ТРЕЙД ЛИЗИНГ" (является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником - ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между "ТРЕЙД ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга транспортного средства № Предметом лизинга является транспортное средство: ФИО9, <данные изъяты> года выпуска, VIN <***>, номер кузова №, ПТС <адрес>, продавцом имущества, выступающего предметом лизинга - ФИО1
На дату заключения сделки купли-продажи транспортное средство НИССАН МАРЧ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <***>, номер кузова №, ПТС <адрес>, какие-либо обременения в отношении транспортного средства отсутствовали.
После заключения договора лизинга и договора купли-продажи в реестре залогов было опубликовано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ: лизингодатель - ООО "ТРЕЙД ЛИЗИНГ", предмет финансовой аренды: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <***>, номер кузова №
Согласно п. 3.7. Договора лизинга, Лизингополучатель обязан в течение 10 календарных дней с даты подписания договора зарегистрировать предмет лизинга на имя Лизингодателя с указанием собственника (Лизингодателя) и владельца (пользователя) предмета лизинга - Лизингополучателя. Однако, данная обязанность лизингополучателем не была исполнена в установленный срок.
В виду того, что для осуществления регистрационных действий необходимо предоставление транспортного средства в органы ГИБДД для осмотра, самостоятельно ООО "ТРЕЙД ЛИЗИНГ" перерегистрировать транспортное средство не имел возможности, так как оно находилось в аренде у ФИО1
В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по оплате лизинговых платежей, Договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается Уведомлением о расторжении договора лизинга исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.
В виду того, что наложен запрет на регистрационные действия, органы ГИБДД не могут по заявлению собственника ООО "ТРЕЙД ЛИЗИНГ" зарегистрировать транспортное средство на имя собственника. Таким образом, нарушены права ООО "ТРЕЙД ЛИЗИНГ" как собственника имущества, поэтому ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО "ТРЕИД ЛИЗИНГ", подлежат отмене. В связи с чем просили освободить транспортное средство марки ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств: ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; возместить истцу за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.
В соответствии со ст. 39 ГПК истец неоднократно уточнял исковые требований, в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ. просил отменить ограничения в виде запретов на регистрационные действия и арестов в отношении данного автомобиля, наложенных ОСП по <адрес>, ЛСП по <адрес>; просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков УМВД России по <адрес>, ООО МФК «Займер»; возместить истцу за счет федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в части взыскания государственной пошлины за подачу иска, взыскать которую просили с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «Займер», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ТС между истцом и ответчиком, и впоследствии заключен договор лизинга. Когда ФИО1 перестала вносить лизинговые платежи, мы расторгли договор, о чем ее письменно уведомили по адресу регистрации. На звонки она не отвечала, как и не отвечала на смс-сообщения. Транспортное средство случайно было найдено брошенным в центре города, в неисправном состоянии. Автомобиль на данный момент находится у истца, но оформить надлежащим образом переход права собственности в ГИБДД не может, поскольку наложен запрет на регистрацию и арест.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что считает себя собственником транспортного средства и намерена вернуть автомобиль. Добавила, что поскольку ей и мужу нужны были денежные средства, ими был заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ Никто не предупредил ее о том, что автомобиль изымается. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставила возражения по заявленным требованиям, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил возражения по заявленным требованиям, согласно которым транспортное средство ФИО13 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО1. Согласно данных федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на совершении регистрационных действий по транспортному средству ФИО14, ГРЗ № наложены ограничения. Инициатором ограничений, поступивших в информационную систему ГИБДД в автоматическом режиме из информационной системы ФССП России являются: по исполнительному производству №ИП судебный пристав исполнитель ФИО5; по исполнительному производству № судебный пристав исполнитель ФИО6; по исполнительному производству № судебный пристав исполнитель ФИО6; по исполнительному производству № судебный пристав исполнитель ФИО7
В судебное заседание представитель ответчика ООО МФК «Займер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" не присутствовал, заявлений, ходатайств в адрес суда не предоставил.
Судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам, неявку участников процесса суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд находит к следующим выводам.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.
В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении должника ФИО1.
В рамках исполнения вышеуказанных исполнительных производств были наложены запреты на регистрационные действия в отношении ТС ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что на дату наложения ограничений вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности ООО "ТРЕЙД ЛИЗИНГ" (является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) на основании Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату заключения сделки купли-продажи транспортного средства ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска какие-либо обременения в отношении данного автомобиля отсутствовали.
Судом установлено, что после оформления договора купли-продажи спорного автомобиля последний был передан ответчику, находился в распоряжении ФИО1, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО1 к ООО «Трейд-Лизинг» был произведен до возбуждения исполнительного производства и наложения службой судебных приставов запретов на регистрационные действия и ареста, суд признает подтвержденным факт принадлежности спорного имущества ООО «Трейд-Лизинг», в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Поскольку ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> не является юридическим лицом, следовательно, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины за счет средств федерального бюджета надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейд Лизинг» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», УМВД России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о снятии запрета на регистрационные действия и ареста автомобиля – удовлетворить частично.
Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия и ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова: № ПТС <адрес>, наложенные:
- ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.;
- ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.;
- ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.;
- ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.