УИД НОМЕР
дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при помощнике ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился с иском к Администрации <адрес> в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля марки MAZDA СХ7, государственный регистрационный номер НОМЕР, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности ФИО3.
Во время движения ФИО2 почувствовал сильный удар по колесам, автомобиль марки MAZDA СХ7 совершил наезд на яму.
В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.
ГОСТом 50597-2017 предусмотрено в пункте 4.4., что до устранения дефектов покрытия проезжей части, _препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 пункт 5.2.4 ФИО10 50595-2017).
Согласно акту осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ яма имела размеры, явно превышающие допустимые пределы: длина - 1 м, ширина - 0,5 м, глубина - 0,2 м..
Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, является ненадлежащее состояние дорожного полотна, в результате наличия на проезжей части большой ямы, и как следствие необеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.
Истец уведомил Администрацию <адрес> об осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180 086,00 руб..
Просит взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 180 086,00 руб., расходы по экспертизе в сумме 5 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. почтовые расходы 259,42 руб..
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог».
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования.
Просит взыскать с МБУ «РЭД» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 30 500 руб., расходы по экспертизе в сумме 5 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4801,072 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала.
Представитель ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что процессуальное положение МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» как ответчика не оспаривает, дорога передана им в оперативное управление. Просит при вынесении решения учесть заключение судебной экспертизы, ответчику пришлось понести расходы на судебную экспертизу в размере 38 000 руб., иск подлежит удовлетворению только на 20%. Просит распределить судебные расходы, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость проведения судебной экспертизы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки MAZDA СХ7, государственный регистрационный номер НОМЕР.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля марки MAZDA СХ7, государственный регистрационный номер НОМЕР, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности ФИО3.
Истец указал, что во время движения ФИО2 почувствовал сильный удар по колесам, автомобиль марки MAZDA СХ7 совершил наезд на яму.
В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом из ГИБДД истребован подлинник административного материала, в котором имеются объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, на которых запечатлена дорожная выбоина – яма, указаны замеры данной ямы.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР НОМЕР "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее - ТР НОМЕР), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ст)
Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 4.2 ФИО10 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В соответствии с п. 4.4 ФИО10 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как, отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие крышки люка смотрового колодца и решетки дождеприемника, а также устранения массивных предметов, участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами.
Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Истец указал, что яма находилась на проезжей части дороги, она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ФИО10 50597-2017, а именно, длина - 1 м, ширина - 0,5 м, глубина - 0,2 м., что превышает допустимый параметр, (п.5.2.4 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см.).
Согласно п.4.4 ФИО10 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.
Согласно доказательствам, автомобиль истца допустил наезд на дорожную выбоину (яму), размеры которой превышали допустимые пределы по ФИО10 50597-2017.
Материалами дела и судом установлено, что ответчик МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» в нарушение требований вышеизложенных нормативных актов не выполнило надлежащим образом свои обязанности по оценке технического состояния автомобильной дороги и по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, не обозначило его соответствующими дорожными знаками и не оградило, что повлекло ДТП и причинение ущерба истцу.
Определяя ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» как лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд принимает во внимание следующее.
Согласно постановления администрации г.Н.Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, автодорога была передана из муниципальной собственности на баланс МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», по акту приема-передачи принята МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», право оперативного управления зарегистрировано за МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» ДД.ММ.ГГГГ.(выписка из ЕГРН).
Таким образом, содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», и в силу закона именно данное юридическое лицо несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данного участка дороги.
Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, по заявленным требованиям истца МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» не имеется.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в адрес экспертного учреждения –ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180 086,00 руб..
Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств.
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «ЭПЦ Вектор»:
По первому вопросу:
С технической точки зрения, не все заявленные повреждения автомобиля Мазда СХ7 государственный номер НОМЕР/52, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
По второму вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ7, г/н НОМЕР без учета износа, по среднерыночным ценам на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет округленно:
30 500 (Тридцать тысяч пятьсот) руб.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертами указаны все основания, по которым они пришли к указанным выводам.
Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, истец изменил свои исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, установленных в соответствии с заключением судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «ЭПЦ Вектор», без учета износа транспортного средства.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, ответчиками доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, а также доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.
Доказательств виновных действий водителя, исключающих ответственность МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», суду представлено не было.
Грубой неосторожности в действиях водителя судом не установлено.
Таким образом, с ответчика - МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 30 500 руб..
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» в пользу истца подлежат взысканию частично судебные расходы, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 16,9 % от первоначально заявленных: расходы по составлению отчета в размере 845 руб. (5000 руб. х 16,9%), почтовые расходы в размере 43, 84 руб. (259,42 руб. х 16,9%), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1115 руб..
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части данных требований отказать.
Исковые требования истца к ответчику Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 31 578 руб..
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) материальный ущерб в размере 30 500 руб., расходы по составлению отчета в размере 845 руб., почтовые расходы в размере 43, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..
В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» отказать.
В иске ФИО3 к Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН НОМЕР) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 31 578 руб..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца
.
Судья И.В.Лутошкина